Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2346/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А43-13443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФАГОР-9", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-13443/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИФАГОР-9", г.Н.Новгород (ИНН 5260281120), к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г.Н.Новгород (ИНН 52559008341), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", о взыскании 1 258 680 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Баслина А.К. по доверенности от 20.03.2013 N П9-Б/13-1 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Саулин А.С. по доверенности от 29.12.2012 N 931/55 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИФАГОР-9" (далее - истец, ООО "ПИФАГОР-9") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол") о взыскании убытков в сумме 2 345 049 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ").

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. убытков, 21 082 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя, 17 769 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "ПИФАГОР-9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что у ответчика имелась возможность уведомить истца в рабочее время 06.02.2012 о прекращении подачи технической воды в котельную, однако со стороны ответчика действия о немедленном уведомлении потребителя не были произведены.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непринятии истцом мер, необходимых для уменьшения убытков. Отметил, что действующим на момент аварии законодательством не было предусмотрено обязанности истца по организации ночных дежурств в нежилых зданиях аналогичных зданию заявителя. Вместе с тем оповещение от ответчика об аварии в системе отопления было получено только 07.02.2012. Поэтому именно по вине ответчика у истца не было возможности организовать ночное дежурство в нежилом здании, а значит, и своевременно принять меры по предотвращению или минимизации последствий аварии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лиц, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2007 между ОАО "НМЗ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (абонент) заключен договор о водопотреблении N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "НМЗ" взяло на себя обязательства обеспечивать ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" технической водой в количестве, указанном в приложении N 1.

Пунктом 6.1.3 установлено, что энергоснабжающая организация прекращает полностью или частично подачу воды без предварительного уведомления абонента и не несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб абоненту согласно пункту 8.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (рег.N 167 от 12.02.1999) в случае прекращения энергоснабжения насосных станций энергоснабжающей организации, стихийных явлений, аварий, необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров.

12.08.2010 ООО "ПИФАГОР-9" зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.1.

01.09.2010 между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (завод) и ООО "ПИФАГОР-9" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от котельной N 92310403-Т, согласно условиям которого завод принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию абоненту в соответствии с температурой наружного воздуха и допустимым отклонением отпуска тепла в течение суток не более 15% в согласованном в договоре количестве на отопление, вентиляцию и ГВС производственного корпуса, складов, бытовки, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.1.

Материалами дела установлено, что 06.02.2012 на трубопроводе ОАО "НМЗ" произошла авария, в связи с чем ОАО "НМЗ" 06.02.2012 в 13 ч. 32 мин. телефонограммой сообщило ответчику о временном прекращении подачи технической воды в период с 14 ч. 00 мин. 06.02.2012. до 17 ч. 00 мин. 07.02.2012.

Из технического заключения ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" следует, что в связи с непоступлением технической воды 06.02.2012 в 17 ч. 50 мин. остановились котлы котельной N 4 ответчика, 06.02.2012 с 18 ч. 15 мин. (согласно представленным диаграммам) стало снижаться давление и температура поставляемого от котельной теплоносителя, с 19 ч. 40 мин. стали останавливать насосы, в 02 ч. 00 мин. 07.02.2012 были остановлены циркуляционные насосы котельной и открыта перемычка между котельными N 3 и N 4 с целью поддержания параметров теплоносителя.

07.02.2012 с 8 ч. 30 мин. в помещениях складов ООО "ПИФАГОР-9" стали наблюдаться разрывы батарей и труб отопления.

08.02.2012 ООО "ПИФАГОР-9" вызвало ответчика для составления актов обследования помещений по указанному адресу. Представители ответчика на обследование прибыли, но от подписи актов от 09.02.2012 отказались.

Из актов от 09.02.2012 усматривается, что в результате отключения теплоснабжения нежилого помещения 07.02.2012 лопнули трубы теплоснабжения и радиаторы отопления помещения истца. Данные акты были подписаны также уполномоченными представителями арендаторов истца.

С целью восстановления системы отопления ООО "ПИФАГОР-9" заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж Н.Н." от 10.02.2012 N 5/2012, от 18.06.2012 N 16/2012, от 04.10.2012 N 33/2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Алтэкс-строй" N 02/Ч от 13.02.2012.

Во исполнение договоров подряда подрядчики выполнили работы по восстановлению системы отопления в задании истца на общую сумму 2345 049 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 от 29.02.2012, от 20.03.2012, от 10.04.2012, от 27.02.2012, от 31.10.2012, от 03.08.2012, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями.

Претензиями от 17.02.2012, 12.03.2012, 27.03.2012, 12.04.2012 ООО "ПИФАГОР-9" обращалось к ответчику с требованиями возместить возникшие убытки, составляющие стоимость работ по восстановлению системы отопления.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт экспертного исследования ФПКПО "Дельта" от 24.04.2012, согласно которому причиной аварии в период с 06.02.2012 по 07.02.2012 в системе отопления нежилого здания явилось замерзание воды в регистрах отопления, условием, при котором произошло замерзание, явилось полное отсутствие теплоснабжения здания потребителя от котельной N 4; акт осмотра от 04.02.2013, из которого усматривается, что истцом помимо замены произведена установка нового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, не превышающих стоимость вновь установленного оборудования.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на ненадлежащее исполнение обязательств как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установил суд первой инстанции и как следует из журнала телефонограмм, о сложившейся аварийной ситуации ответчик начал извещать своих потребителей с 14 ч. 00 мин. 06.02.2012. Официальная телефонограмма по телефону, указанному в договоре, истцу от ответчика поступила в 9 ч. 15 мин. 07.02.2012, разрыв системы отопления у истца стал происходить с 8 ч. 30 мин. 07.02.2012.

Из списка телефонных вызовов следует, что сотрудник ответчика Алексеев Ф.Е. в 1 ч. 14 мин. 07.02.2012 дозвонился по сотовому телефону до сотрудника истца Балабанова С.Ф., являющегося согласно трудовому договору механиком службы эксплуатации истца, и в дальнейшем неоднократно звонил ему указанной ночью, осуществляя с ним телефонные переговоры. В должностные обязанности механика, согласно квалификационному справочнику, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, входит обеспечение безаварийной и надежной работы всего оборудования, его правильная эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание.

При рассмотрении спора Алексеев Ф.Е. пояснил, что он сообщил Балабанову С.Ф. о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления, а также объяснял, как сливать систему, поскольку здание истца ранее принадлежало заводу и Алексеев Ф.Е. знал, где находится в нем запорная арматура, при помощи которой можно слить воду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лошкарев В.А. указал, что Алексеев Ф.Е. при нем звонил Балабанову С.Ф. и сообщал о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления.

В письме от 11.02.2013 ООО "Магма-Инвест", теплоснабжение которого осуществляет истец, сообщило, что в ночь с 6 на 7 февраля 2012 в 2 ч. 00 мин. от сотрудника истца Балабанова С.Ф. им было сообщено об аварии на заводе "Сокол", в связи с чем для слива воды были вызваны сотрудники ООО "Магма-Инвест", которые слили воду на складе ООО "Магма-Инвест" к 6 ч. 00 мин., но у них в результате этой аварии повредились 2 регистра.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что с 17 ч. 00 мин. 06.02.2012 до 08 ч. 00 мин. 07.02.2012 в здании истца работники отсутствовали, о разморозке системы отопления истец узнал в 8 ч. 00 мин. 07.02.2012, когда его сотрудник Лушин Д.В. прибыл на работу и обнаружил на монометрах нулевые показания, после чего начал сливать воду из системы отопления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии как вины ответчика, так и истца в возникших убытках.

Ответчик знал о сложившейся аварийной ситуации уже в 06.02.2012 в 13 ч. 32 мин. Однако доказательств своевременного извещения ООО "ПИФАГОР-9" об аварийной ситуации ответчиком не представлено.

В свою очередь работник истца, ответственный за обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования, с 1 ч. 14 мин. 07.02.2012 знал о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления, однако мер для слива системы отопления до 08 ч.00 мин. 07.02.2012 не принял.

При таких обстоятельствах суд, применив предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о смешанной вине, обоснованно уменьшил размер предъявленных убытков, взыскав с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-13443/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФАГОР - 9", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева