Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-2215/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А82-2705/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-2705/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кавченкова Виктора Сергеевича (ИНН: 760700113543)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное" (ИНН: 7627012872, ОГРН: 1027601599464)

о взыскании 165 000 руб. неустойки за просрочку оплаты изготовленного и переданного товара,

и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное"

к индивидуальному предпринимателю Кавченкову Виктору Сергеевичу

о взыскании 184 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Кавченков Виктор Сергеевич (далее - истец, ИП Кавченков В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное" (далее - ответчик, СПК "Красное") о взыскании 165 000 руб. неустойки за просрочку оплаты изготовленного и переданного товара.

СПК "Красное" обратилось со встречным иском к ИП Кавченкову В.С. о взыскании 184 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 25.01.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску, снизив размер неустойки до 36 164 руб. 38 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказал.

СПК "Красное", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка по первоначальному иску должна исчисляться от стоимости поставленного товара, а не от суммы договора. Заявитель считает, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии факта расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между СПК "Красное" (заказчик) и ИП Кавченковым В.С. (исполнитель) заключен договор N 8/2011, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить по заданию заказчика деревянные овощные контейнера размером 1200* 1650* 1025 в количестве 1 000 штук, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость (цена) изготовленного исполнителем контейнера по настоящему договору составляет 1 500 руб. за штуку. Общая сумма по договору составляет 1 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Уплата заказчиком исполнителю общей суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора 10 процентов общей суммы договора уплачивается заказчиком исполнителю в течение 25 дней после подписания договора (предоплата).

Согласно пункту 3.5 договора оставшиеся 90 процентов уплачиваются заказчиком исполнителю в течение 5 дней после поставки каждой партии и подписания акта выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало: с момента поступления денежных средств согласно пункту 3.4 договора, окончание: 1 сентября 2012 года.

Ответчик произвел оплату по договору с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора (платежным поручением от 28.12.2011 N 649 в сумме 100 000 рублей).

Во исполнение условий договора истец произвел и передал ответчику в период с 12.12.2011 по 30.12.2011 изделия на общую сумму 198 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-20, т. 1).

Ответчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 3.5 договора, поскольку оплата произведена платежным поручением от 26.01.2012 N 37 (л.д.26 т. 1).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.4 и 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктами 3.4 и 3.5 договора и неуплатой ответчиком данного штрафа, ИП Кавченков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 165 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное ИП Кавченковым В.С. требование частично. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, соответствии его условиям договора. При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 36 164 руб. 38 коп.

Рассмотрев в указанной части апелляционную жалобу СПК "Красное", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение СПК "Красное" обязательств по оплате по договору произведен ИП Кавченковым В.С. в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, в том числе пунктом 5.2 договора, в котором стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 3.4 и 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Следовательно, расчет неустойки соответствует условиям договора. Расчет неустойки соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости расчета неустойки исходя из суммы поставленных изделий (198 000 рублей), правильно отклонены судом первой инстанции и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку указанный СПК "Красное" порядок исчисления неустойки противоречит согласованным сторонами условиям договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора стоны установили ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.4 и 3.5 договора, в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствуют об изменении сторонами условий исполнения обязательств (условий договора, общей суммы договора), не имеется.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы неправильно толкует условия пункта 5.2 договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление СПК "Красное" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным, обязательство по оплате изготовленных изделий ответчиком исполнено, размер ответственности в пункте 5.2 договора является высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер неустойки до 36 164 руб. 38 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам в данной части не имеется.

Встречным иском СПК "Красное" просит взыскать с ИП Кавченкова В.С. 184 500 руб. неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору за период с 02.09.2012 по 15.11.2012 (1 230 000 руб. (сумма договора) х 0,2 процента х 75 дней просрочки).

Руководствуясь статьями 71, 717 ГК РФ, исходя из того, что в заявленный во встречном иске период договорные отношения между сторонами были прекращены (договорные отношения между сторонами прекращены с 14.02.2012), Арбитражный суд Ярославской области отказал СПК "Красное" в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Красное" в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела (представленных документов и пояснений сторон) и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Кавченков В.С. обратился к СПК "Красное" с претензией от 31.01.2012 N 01 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и направил СПК "Красное" соглашение о расторжении договора от 28.11.2011 N 8/2011, которое получено СПК "Красное" 06.02.2012 (л.д. 21-24 т.1).

Претензией от 14.02.2012 СПК "Красное" потребовало от ИП Кавченкова В.С. возвратить уплаченную по договору денежную сумму и забрать все переданные некачественные изделия.

ИП Кавченков В.С. направил СПК "Красное" претензию от 27.02.2012, в которой указал на оплату СПК "Красное" произведенных изделий и согласие СПК "Красное" на расторжение договора (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, оценив представленные документы, условия договора, фактически сложившиеся отношения между сторонами, наличие в материалах дела предложения ИП Кавченкова В.С. о расторжении договора, претензию СПК "Красное" об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также последующее поведение сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обоюдного волеизъявления сторон, направленного на прекращение договорных отношений. Поскольку СПК "Красное" получило предложение ИП Кавченкова В.С. о расторжении договора и направило ему претензию от 14.02.2012, в которой выразило отказ от исполнения договора, срок окончания работ по договору был установлен до 01.09.2012 и стороны после указанных претензий и указанного срока не требовали исполнения договора, то суд первой инстанции правильно исходил, что в период, заявленный во встречном иске (после 01.09.2012) договорные отношения между сторонами отсутствовали.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал СПК "Красное" в удовлетворении заявленного требования по встречному иску.

Ссылка заявителя на то, что истец обратился в мировой суд о взыскании материального ущерба хищением у него 12.02.2012 имущества и указал в качестве доводов невозможность исполнения договорных обязательств перед СПК "Красное", не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора в заявленный во встречном иске по настоящему делу период, в судебных актах суда общей юрисдикции не установлено фактов исполнения сторонами рассматриваемого договора в спорный период; в удовлетворении исковых требований ИП Кавченкову В.С. отказано.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-2705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова