Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2256/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А79-12220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Козлова Олега Григорьевича - Андреева Д.Г. по доверенности от 19.02.2012 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Трест 5" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 20.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Алешкиной Зои Павловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Лепешкиной Ольги Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова О.Г. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12220/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску Козлова Олега Григорьевича к открытому акционерному обществу "Трест 5", г.Чебоксары (ОГРН 1022100971749, ИНН 2126000919), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор", г.Чебоксары (ОГРН 1102130007187, ИНН 2130074649), Алешкиной Зое Павловне, Лепешкиной Ольге Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор" (далее - ООО ТК "Монтажный двор"), Алешкиной Зое Павловне (далее - Алешкина З.П.), Лепешкиной Ольге Геннадьевне (далее - Лепешкина О.Г.):

- о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" от 27.09.2010, 15.11.2010, заключенных между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес";

- о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Алешкину З.П. и Лепешкину О. Г. возвратить ОАО "Трест 5" доли в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" в размере по 38% каждую.

Исковые требования основаны на статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 83-84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагая, что договоры купли-продажи доли уставного капитала ООО ТК "Монтажный двор" от 27.09.2010, 15.11.2010 являются сделками с заинтересованностью, поскольку Алешкина З.П. и Лепешкина О.Г. состоят в родственных отношениях с членами совета директоров ОАО "Трест 5" и акционерами данного общества, истец считает, что для заключения оспариваемых сделок требовалось одобрение общего собрания акционеров АО "Трест 5". Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена.

Истец также утверждает, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" от 27.09.2010, 15.11.2010, заключенные между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес", являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть заключение сделок с заинтересованностью. В связи с изложенным Козлов О.Г. обратился в суд с указанным иском.

Ответчик - ОАО "Трест 5" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12220/2012 в удовлетворении исковых требований Козлову О.Г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Козлов О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая, что первоначальные сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО ТК "Монтажный двор" от 27.09.2010, 15.11.2010 заключенные между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес", признакам заинтересованности не отвечают, заявитель вместе с тем утверждает, что последующая перепродажа имущества ОАО "Трест 5" лицам, состоящим в родственных отношениях с членами Совета директоров ОАО "Трест 5" и акционерами данного общества, фактически прикрывает заинтересованный характер договоров купли-продажи, что свидетельствует об их притворности. Отсутствие доказательств оплаты по договору влечет безвозмездность сделок. Однако суд данные обстоятельства не учел.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в отзывах представитель ОАО "Трест 5" указывал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году в установленном законом порядке осуществлена регистрация юридического лица ОАО "Трест 5". Козлов О.Г. является акционером ОАО "Трест 5" и ему принадлежит 1488 обыкновенных именных акций ОАО "Трест 5". Изложенное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

27.09.2010, 15.11.2010 ОАО "Трест 5" (продавец) и ООО "Велес" (покупатель) заключили договоры, по условиям которых ОАО "Трест 5" продало принадлежавшие ему доли в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор", соответственно 60% и 31% ООО "Велес".

Впоследствии ООО "Велес" продало долю в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" физическим лицам:

- 38 % уставного капитала - Алешкиной З.П., которая является родной сестрой члена совета директоров и акционера ОАО "Трест 5" Васильева Ю.П.;

- 38 % уставного капитала - Лепешкиной О.Г., которая является дочерью члена совета директоров и акционера (на момент совершения сделки) Чернушкина Г.Т. и родной сестрой члена совета директоров Чернушкина О.Г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2012 следует, что уставный капитал ООО ТК "Монтажный двор" в размере 40 221 599 руб. распределен среди участников: ОАО "Трест 5", которому принадлежит 24% номинальной стоимостью 9 653 195 руб., Лепешкиной О.Г., которой принадлежит 38% номинальной стоимостью 15 284 202 руб. и Алешкиной З.П., которой принадлежит 38% номинальной стоимостью 15 284 202 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.09.2010, 15.11.2010, заключенные между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес", являются сделками с заинтересованностью, для заключения которых требовалось одобрение общего собрания акционеров, а также притворными истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом оспариваются сделки, стороной в которых (покупателем) являлось ООО "Велес".

Между тем ООО "Велес" ликвидировано, прекращение его деятельности как юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2011.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Велес", являющееся стороной в оспариваемых сделках, ликвидировано. Вместе с тем требования истца о признании сделок, заключенных между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес", недействительными являются едиными и могут быть предъявлены совместно к двум ответчикам. Ликвидация одного из участников сделки является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало производство по делу в части исковых требований Козлова О.Г. к ОАО "Трест 5" о признании сделок недействительными прекратить. Данный подход соответствует арбитражной практике (Постановление ВАС РФ N 6576/06 от 14.06.2007).

Отказ в удовлетворении исковых требований Козлова О.Г. в части применения последствий недействительности сделок является правомерным. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Путем применения последствий недействительности сделок невозможно осуществить возврат последовательно переданного по договорам имущества (имущественного права), поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества (имущественного права) путем применения реституции по цепочке недействительных сделок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П для данного случая предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде виндикации - возврата имущества из незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо восстановления корпоративного контроля.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества. Следовательно, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Собственником доли уставного капитала ООО ТК "Монтажный двор" являлось ОАО "Трест 5". Таким образом, правом на восстановление корпоративного контроля обладает только само общество, действующее через его уполномоченные органы. Участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу.

Вывод суда об отказе в этой части требований является правильным и не зависит от оценки названных сделок, которые могут быть оценены при рассмотрении виндикационного иска, поданного надлежащим истцом.

Поскольку спор между сторонами в части требований о признании сделок недействительными разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 подлежит отмене в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, частью 1 пунктом 5, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12220/2012 отменить в части.

Производство по делу в части исковых требований Козлова Олега Григорьевича к открытому акционерному обществу "Трест 5" о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.09.2010, 15.11.2010 - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12220/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова