Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6491/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-33335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.10.2011 Манукян М.Л.

от ответчика: представитель по доверенности N 9-15105 от 28.12.2012 Пьянков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-33335/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна (ИНН 6122001475, ОГРН 1026101311169)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

об обязании выполнить мероприятия по техническому присоединению к электрической сети, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее - истец, СПК колхоз имени С.Г. Шаумяна) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети и о взыскании 988 962 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009.

Решением суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к исполнению условий договора N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009 по технологическому присоединению к электрической сети ПС 110/35/10кВ "Чалтырь" на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени С.Г. Шаумяна, подлежащему возведению - жилые усадебные дома в западной зоне села Чалтырь. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени С.Г. Шаумяна 988 962 руб. 96 коп. неустойки, 26 779 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В целях исполнения мероприятий по строительству ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ ОАО "МРСК Юга" заключило договор с закрытым акционерным обществом "Энергостройсвязь", которое принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнило. ОАО "МРСК Юга" было принято решение о выполнении работ своими силами. Для исполнения обязательств по договору на осуществление технологического подключения ответчику предварительно требуется произвести закупку необходимого оборудования и материалов, произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Для выполнения работ по строительству ВЛ-10 кВ необходимо произвести отключение электроэнергии в центральном и северо-западном районе с. Чалтырь. Согласовать график отключений в зимний период Администрация Мясниковского района отказалась, в связи с чем ОАО "МРСК Юга" не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрической сети, по постоянной схеме электроснабжения до июля 2013 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом имени С.Г. Шаумяна (заказчик) был заключен договор N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного не земельных участках: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Западная окраина села Чалтырь, примыкающая к НИИ ЭПЭ, кадастровый (или условный номер) 61:25:60 06 01:1049; Россия, Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира (Западная окраина села Чалтырь), расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:25:60 06 01:0377, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В пунктах 1.4 и 2.1.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 г. обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора). Стоимость услуги составляет 9.889.629 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик не позднее 30 дней с даты подписания договора перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 30 % стоимости услуги, что составляет 2.966.888 руб. 88 коп. Оставшуюся сумму в размере 6.922.740 руб. 73 коп. заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25.09.2009 г. (пункты 3.2.2. и 3.2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты услуг по договору 9.889.629 руб. 61 коп., в том числе 30 % стоимости услуги в размере 2.966.888 руб. 88 коп. платежным поручением N 6110 от 05.06.2009 г., а также выполнил пункты технических условий, в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, что подтверждается актом N 720/2-71 от 30.03.2011 г. о выполнении заявителем технических условий N 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009 г., и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, в согласованные сторонами сроки, не выполнил услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г. Шаумяна направлял в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" претензии от 09.08.2012 исх. N 468, от 29.09.2012 исх. 554 с требованием выполнить услуги по технологическому присоединению объекта и уплатить начисленную неустойку за нарушение условий договора N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009.Ответчик оставил указанные претензии без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК колхоз имени С.Г. Шаумяна в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4 и 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора), то данные действия должны были быть осуществлены в срок до 05.06.2011, поскольку денежные средства в сумме 2.966.888 руб. 88 коп. были перечислены заказчиком 05.06.2009, а пункты технических условий, в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, выполнены 30.03.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела договор N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009, технические условия N 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009, акт N 720/2-71 от 30.03.2011 о выполнении заявителем технических условий N 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009, платежные поручения и претензии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт неисполнения принятых ОАО "МРСК Юга" на себя обязательств по договору N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009 ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить услуги по технологическому присоединению жилых усадебных домов в западной зоне села Чалтырь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 988 962 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора N 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора). Поскольку денежные средства в сумме 2 966 888 руб. 88 коп. были перечислены заказчиком 05.06.2009, постольку действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств должны были быть осуществлены в срок до 05.06.2011.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги по технологическому присоединению к электрической сети установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 988 962 руб. 96 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную к взысканию согласно пункту 4.1 договора сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрической сети, в связи с отказом Администрация Мясниковского района согласовать график отключений в зимний период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о зачете госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 02748 от 25.01.2013 при подаче апелляционной жалобы по делу N А53-31103/2012 и возвращенной из федерального бюджета на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по данному делу, а также о зачете излишне уплаченной платежным поручением N 02636 от 08.04.2011 при подаче апелляционной жалобы по делу N А53-10592/2011 и возвращенной из федерального бюджета на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел зачет госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ответчиком платежным поручением N 02748 от 25.01.2013 по делу N А53-31103/2012 и платежным поручением N 02636 от 08.04.2011 по делу N А53-10592/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-33335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева