Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15963/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

А40-135513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Дело N А40-135513/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Стародубцева В.А.по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спб Инжтехцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-135513/12, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "НТ СМУ-33" (ОГРН 1027739726244, 107045, г.Москва, Луков пер.4 офис 8)

к ФГУП "Спб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Иркутская, 2)

о взыскании 42 335 135,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТ СМУ-33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спб Инжтехцентр" о взыскании задолженности в размере 37 930 125,51 руб., неустойки в размере 4 205 009,51 руб.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены, при этом судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, превышающей сумму основного долга в размере 27 255 972,53 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

После отложения судебного заседания представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ДП-11/016 от 10.10.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекс административно-хозяйственных здания УФНС России по г.Москве, расположенного по адресу г.Москва, Походный пр-д., вл.3, и передать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять выполненные работ и оплатить их результат.

По условиям договора оплата генподрядчиком выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании утвержденных локальных смет (п.2.3 договора).

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику письмами и реестрами (исх.N 146/07-12 АХЗ от 17.07.2012, 148/07-12 АХЗ от 19.07.2012, исх. N 0182/12/И-АХЗ от 06.09.2012, N 134/07-12АХЗ от 03.07.2012).

Акты выполненных работ ответчиком получены, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялся.

Применив положения статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии извещения о готовности работ к приемке правомерно отклонен судом, так как в материалы дела представлены акты на устранение замечаний по выполненным истцом работам, подписанные сторонами, что свидетельствуют о фактической приемке работ ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку по ним в порядке п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ не проводились испытания, отклоняется.

Согласно п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает их характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, при приемке выполненных работ ответчиком не было заявлено о том, что истцом не проведены предварительные испытания технологических систем оборудования либо результат предварительных испытаний является отрицательным.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции технической справке от 03.03.2013, подписанной ответчиком, по спорному объекту приняты все системы и электрооборудование.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-135513/12в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова