Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5759/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года по делу N А60-3591/2013,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев"

(ОГРН 1126612000811, ИНН 6612038347)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", ответчик) о взыскании 2 780 841 руб. 33 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1251/12-13 от 03.10.2012 года в октябре-декабре 2012 года газ, а также 19 242 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо, л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 2 660 841 руб. 33 коп., в связи с его частичной оплатой ответчиком, увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 527 руб. 67 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 45-47, 50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 54-57).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда изменить, во взыскании процентов отказать, соответственно, уменьшить сумму расходов по госпошлине.

В жалобе указывает, что суд не имел право принимать от истца увеличение иска в части взыскания процентов, поскольку истец ему соответствующее заявление не направлял. Также указывает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, вызвана неплатежами его контрагента - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 03.10.2012 года между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ООО "Лев" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1251/12-13 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 14-27).

В соответствии с п. 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец в соответствии с условиями договора в октябре-декабре 2012 года поставил ответчику газ на общую сумму 2 780 841 руб. 33 коп., сторонами договора были составлены и подписаны без возражений соответствующие Акты, подтверждающие объем поставленного (протранспортированного) газа (л.д. 28-30). Стоимость и объем поставленного газа в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему газ в спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи истцом иска в суд ответчик частично долг оплатил, в связи с чем, истец исковые требования уменьшил, размер задолженности составил 2 660 841 руб. 33 коп., также просил взыскать с ответчика в свою пользу 47 527 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 47), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неплатежами его контрагента.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о том, что суд необоснованно принял от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера иска в части взыскания процентов, поскольку истец ему соответствующий расчет не направил.

Из дела действительно следует, что истец увеличил размер иска в обжалуемой ответчиком части в судебном заседании 19.03.2013, доказательств направления ответчику соответствующего ходатайства не представил.

Между тем, истец также уменьшил размер иска в части основного долга, а надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца по существу не оспорил, письменный отзыв либо возражения на заявленные истцом требования не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, первоначально цена иска составила 2 800 083 руб. 45 коп., после изменения его размера истцом - 2 708 369 руб. Таким образом, судом было принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, в связи с чем п. 11 указанного Информационного письма в данном случае применению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не явился, расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-3591/2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-3591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова