Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15107/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-166079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-166079/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску открытого акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820, г. Москва, ул. Рождественка, 1/4)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

о взыскании 372 431 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищулина О.В. (доверенность N СФХ-Д/54 от 28.12.2012)

от ответчика: Голубкова Т.М. (доверенность N РНТ-37/13 от 06.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", старое наименование: ЗАО "Юкос-Транссервис") о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 372 431 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что простой порожних вагонов после их выгрузки произошел по вине истца, поскольку именно на истце лежит обязательство по отправке порожних вагонов после их выгрузки со станции слива на станции налива; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов: памяток приема-сдатчика и ведомостей подачи и уборки спорных вагонов; суд сослался на железнодорожные накладные, которые не представлены в материалы дела и не были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2009 между истцом (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги транспортировки грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

01.02.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с пунктом 1 которого договор дополнен пунктом 4.3, согласно которому в случае простоя вагонов истца более 2 (двух) суток на станциях выгрузки железных дорог Российской федерации и/или близлежащих к ним станциях, по причинам, не зависящим от истца, в том числе по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 1 014 руб. 80 коп. за каждый четырехосный вагон в сутки.

За периоды с декабря 2010 года по февраль 2011 года, с мая по июнь 2012 года, и в августе 2012 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения.

Даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов ответчиком со станции назначения определены истцом по справкам автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" от 13.06.2012, 10.07.2012, 15.08.2011 и 25.09.2012 (л.д. 54-60 том 1, л.д. 3, 30, 38-39 том 2).

Направленные в адрес ответчика претензии N 25103 от 31.10.2011, N 29388 от 19.06.2012, N 29863 от 31.07.2012, N 31173 от 18.10.2012 (л.д. 52 том 1, л.д. 1, 28 том 2) с требованием оплатить сумму штрафной неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 1-4 том 3).

Установив факт просрочки нахождения вагонов на станциях назначения, суд первой инстанции на основании пункта 4.3 договора N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 от 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010) правомерно взыскал с ответчика как перевозчика неустойку в размере 300 000 руб., уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Росс

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже суммы 300 000 руб., поскольку суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.3 спорного договора.

Таким образом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что простой порожних вагонов после их выгрузки произошел по вине истца, со ссылкой на то, что на истце лежит обязанность по отправке порожних вагонов после их выгрузки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по организации подачи вагонов под погрузку и выгрузку на пути необщего пользования и обеспечения погрузки/выгрузки пунктом 2.2.5 спорного договора возложена не на истца, а на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов: памяток приема-сдатчика и ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.02.2013, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд сослался на железнодорожные накладные, которые не представлены в материалы дела и не были исследованы в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства в обоснование иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-166079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева