Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5850/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-5395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск": Шарипова Е.П., по доверенности N ЮР/12/546 от 29.12.2012,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-5395/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 3 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не правомерно отклонил его довод о возбуждении дела во второй раз по одному и тому же событию. Считает, что составленный протокол и вынесенное постановление противоречат ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также полагает, что незаконен вывод суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное Департаментом в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (материалов административного производства в отношении заявителя) не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области при осуществлении плановой документарной проверки соблюдения требований лесного законодательства было установлено, что лесной участок на территории ГКУ СО "Ивдельское лесничество", переданный в аренду сроком на 11 месяцев по договору аренды лесного участка N 54-з от 12.08.2011, использовался обществом без лесной декларации.

03.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. На основании протокола вынесено оспариваемое Постановление N 3 от 05.02.2013.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой КоАП РФ, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда; объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса; субъектом правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды лесного участка N 54-з от 12.08.2011 арендовало в течении 11 месяцев лесной участок площадью 1, 62 га с условным номером в государственном реестре 65:428:09:0093, нарушив условие данного договора о ежегодном представлении лесной декларации.

Соответствующая обязанность предусмотрена ст. 26 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в период действия договора аренды условие о предоставлении лесной декларации не было выполнено, административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали доказанным событие правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения определена в постановления как вина в форме умысла, что не отвечает положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, описательная часть постановления содержит достаточные данные, указывающие на виновное совершение вменяемого противоправного деяния обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения является правильным.

Довод заявителя о применении в споре двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как он основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Поскольку вменяемое Заявителю правонарушение содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 (л.д. 17-21), сославшись при этом на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда в данной части ошибочными, поскольку в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий (бездействия) уже было вынесено постановление от 04.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, постановление от 05.02.2013 N 3 является незаконным.

Соответствующие доводы заявителя являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что согласно определению о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.02.2013, административному органу необходимо было представить в срок до 20.03.2013 письменный отзыв, материалы административного производства.

18.03.2013 в суд первой инстанции поступил письменный отзыв без запрошенных материалов административного производства.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания законности постановления возложено на административный орган.

Суд первой инстанции не располагал на момент принятия решения доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий, выводов в решении суда по данному вопросу нет.

Поступившие вместе с письменным отзывом на апелляционную жалобу материалы административного производства апелляционным судом не приняты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, а постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 3 от 05.02.2013 следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-5395/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 3 от 05.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова