Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3285/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-30510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Карена Рубеновича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-30510/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахназарова Карена Рубеновича (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.им. Ленина, д.19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090), комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

о признании недействительными постановления N 40-ГО от 18.01.2012, постановления N 1089-ГО от 05.09.2012,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шахназарова Карена Рубеновича Шахназаровой Л.С., действующей по доверенности от 10.10.2012,

представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности N 222-Д от 19.12.2012,

представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности N 12/3190 от 19.12.2012,

представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности N 13/15167 от 24.12.2012,

представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности N 15/51-Д от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахназаров Карен Рубенович (далее - ИП Шахназаров К.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - администрация г. Волжский) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- постановления N 40-ГО от 18.01.2012 "Об отказе Шахназарову К.Р. в размещении и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина",

- постановления N 1089-ГО от 05.09.2012 "О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.01.2012 г. N 40-ГО об отказе Шахназарову К.Р. в размещении и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина".

В порядке восстановления нарушенного права ИП Шахназаров К.Р. просил суд обязать администрацию г. Волжского устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП Шахназаров К.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г. Волжский не была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, а именно не была обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов расположения земельных участков, не утверждена схема расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, не оформлен акт выбора земельного участка.

Администрацией г. Волжский представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган местного самоуправления возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Шахназарова К.Р., администрации г. Волжский поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжский, комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжский, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжский письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель указанных выше лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержал правовую позицию администрации г. Волжский, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2011 ИП Шахназаров К.Р. обратился в администрацию г. Волжский с заявлением о предоставлении с предварительным согласованием земельного участка площадью 210 кв. метров по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 63 а.

Постановлением главы городского округа - город Волжский от 18.01.2012 N 40-ГО (в редакции постановления главы городского округа - город Волжский от 05.09.2012 N 1089-ГО) Шахназарову К.Р. отказано в размещении и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: ул. 19 Партсъезда, 63 а, г. Волжский, на земельном участке площадью 210 кв. метров (т. 1, л.д. 21, 23).

В обоснование причин отказа орган местного самоуправления указал, что испрашиваемый земельный участок не является свободным от прав третьих лиц; согласно пункту 13.2.3. раздела 13 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский запрещается размещение по результатам осуществления градостроительных изменений объектов, не связанных с основным существующим видом использования и назначения, в зоне "Р-2" градостроительного регламента; в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического и санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Полагая, что основания отказа в представлении земельного участка с предварительным согласованием являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП Шахназаров К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шахназарова К.Р., суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок не является свободным, входит в границы земельного участка, занятого городским сквером, предоставлен в безвозмездное срочное пользование Комитету по обеспечению жизнедеятельности города и пришел к выводу о законности и обоснованности отказа администрации г. Волжский в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из смысла статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В пункте 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Постановлением Волжской городской Думы от 09.10.2009 N 68/4 утверждено городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Согласно пункту 1.1.1 данные Правила являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными законами и нормативными правовыми актами, Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области, Генеральным планом городского округа - город Волжский Волгоградской области (Генеральный план), а также с учетом иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа - город Волжский Волгоградской области, охраны культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения Правил и внесения в них изменений с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (пункт 1.1.2.).

Пунктом 8.2. названных Правил установлен перечень территориальных зон, в число которых включена зона "Р-2" - для активного отдыха на территориях зеленых насаждений общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из Генерального плана городского округа город Волжский, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский, испрашиваемый ИП Шахназаровым К.Р. земельный участок расположен в составе сквера по улице Коммунистической вдоль квартала "Г" и находится в рекреационной зоне "Р-2" (т. 1, л.д. 87).

Пунктом 11.1. Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые приведены в Таблице 1.

Согласно пункту 3.4 Таблицы 1 в зоне "Р-2" магазины общей площадью до 100 кв. метров отнесены к основному разрешенному виду использования.

Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием для размещения объекта капитального строительства.

Статьей 30 Земельного кодекса регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Как видно из заявления предпринимателя, он просил предоставить в аренду земельный участок, на котором располагается сквер.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы городского округа - город Волжский от 23.11.2011 N 5218 (в редакции постановления главы городского округа - город Волжский от 31.05.2012 N 3686) Комитету по обеспечению жизнедеятельности города предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 4 325 771 кв. метров по лесопарки, городские парки, скверы, бульвары, зоны озеленения (т. 1, л.д. 92-97, 98-104).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к вышеуказанным постановлениям испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, занятого сквером по улице Коммунистической вдоль квартала "Г".

15.12.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ООО "Коруна" был заключен договор N 1407 на выполнение работ по разработке схем расположения земельных участков на кадастровом плане (т. 1, л.д. 115-118).

13.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030110:610 по ул. Коммунистическая вдоль квартала "Г", г. Волжский, площадью 10 330 кв. метров внесен в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 105).

Из предоставленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности, инвентарных карточек на имущество N 3243, 3295 следует, что на земельном участке, занятом сквером, в состав которого входит испрашиваемый заявителем земельный участок, находится поливочный водопровод, а также учтенные зеленые насаждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не является свободным, а, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения зоны зеленых насаждений - сквера.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 названного Федерального закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских скверов. Тем самым им обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений администрации г. Волжский об отказе в размещении и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 63 а.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и н могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ИП Шахназарова К.Р. следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шахназаровым К.Р. по чеку-ордеру от 29.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Шахназарову К.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-30510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Карена Рубеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахназарову Карену Рубеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак