Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-2007/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А33-17617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ответчика) - Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2013 года по делу N А33-17617/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 77 985 рублей 09 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 18 501 рубль 03 копейки пени, 74 рублей 05 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" возвращено из федерального бюджета 2 354 рубля 42 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17 октября 2012 года N 429.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по части железнодорожных транспортных накладных ответчиком не была допущена просрочка доставки груза, поскольку вагоны задерживались в пути следования по неприему станцией назначения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-17617/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Истец полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по транспортным железнодорожным накладным ЭИ234394, ЭИ234411, ЭИ234380, ЭИ234358 в размере 59 484 рубля 06 копеек, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также фактической занятости путей необщего пользования.

Ответчиком не представлены доказательства внесения в накладные отметок о составлении актов общей формы. Отсутствуют доказательства вручения (направления по почте) актов общей формы, составленных на станции назначения, грузополучателю. Отсутствуют также доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки (пункт 3.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением от 22 марта 2012 года N 558р). При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты общей формы не могут являться доказательствами.

Представленные ответчиком извещения от 7 мая 2012 года, от 18 мая 2012 года, уведомление от 5 мая 2012 года N 66, оперативное оповещение от 18 мая 2012 года N 50 не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не являются основанием для продления сроков доставки грузов, а, кроме того, они входят в противоречия со сведениями, указанными в актах общей формы, поскольку имеют указание на занятость путей необщего пользования грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью "НГЧВ-2".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доказательства, представленные ответчиком в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении пени, начисленной за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭИ234394, ЭИ234411, ЭИ234380, ЭИ234358, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станций отправления Лучегорск Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны, в том числе: N 52997152 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234394; N 52765526 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234411; - N 52997467 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234380; N 52997111 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234358. В указанных накладных указаны: расстояние перевозки, дата истечения срока доставки вагонов, размер платы за перевозку вагонов (л.д. 37, 41, 45, 49).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234394 - 9 суток (срок доставки истекает 9 мая 2012 года, фактически доставка осуществлена - 18 мая 2012 года);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234411 - 9 суток (срок доставки истекает 9 мая 2012 года, фактически доставка осуществлена - 18 мая 2012 года);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234380 - 10 суток (срок доставки истекает 8 мая 2012 года, фактически доставка осуществлена - 18 мая 2012 года);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ234358 - 10 суток (срок доставки истекает 8 мая 2012 года, фактически доставка осуществлена - 18 мая 2012 года).

Претензией от 23 мая 2012 года N 1-79-12 (лд. 15) грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 149 127 рублей 38 копеек пени за несвоевременную доставку вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным, в том числе с номерами ЭИ234394, ЭИ234411, ЭИ234380, ЭИ234358.

В извещении от 3 сентября 2012 года N ТЦПИР-12/1858 перевозчик отклонил претензию со ссылкой на расчет.

Ссылаясь на несвоевременную доставку порожних вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отношении спорных железнодорожных накладных пояснил следующее:

- вагоны N 52997152, N 52765526, N 52997467, N 52997111, направленные по накладным N ЭИ234394, N ЭИ234411, N ЭИ234358, N ЭИ234380 задерживались в пути следования в связи с неприемом грузополучателем на станции назначения, срок доставки вагонов подлежит увеличению на 12 суток, пени в общей сумме 59 484 рубля 06 копеек начислены необоснованно;

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что со станций отправления Лучегорск Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" направлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным N ЭИ234394, N ЭИ234411, N ЭИ234358, N ЭИ234380.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 7 мая 2012 года N 3660 и от 18 мая 2012 года N 3925, составленные на станции Чунояр, и от 30 мая 2012 года N 10439, составленный на станции Карабула (л.д. 110-111), свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжения от 7 мая 2012 года N 334 7 порожних вагонов в составе поезда N 3310 (индекс поезда 8941-228-8958) в том числе вагонов, указанных в железнодорожных накладных N ЭИ234394, N ЭИ234411, N ЭИ234358, N ЭИ234380, в пути следования из-за неприема станцией Карабула ввиду занятости путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НГЧВ-2", срок простоя составил 273 часа 40 минут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о задержке поезда и спорных вагонов (извещения от 7 мая 2012 года и от 18 мая 2012 года). На извещениях имеется отметка об их получении представителем общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", факт получения извещений грузополучателем истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных N ЭИ234394, N ЭИ234411, N ЭИ234358, N ЭИ234380 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы от 7 мая 2012 года N 3660 и от 30 мая 2012 года N 10439 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчиком также представлены в материалы дела уведомление от 5 мая 2012 года N 66 о необходимости оставления без движения поезда N 3310 в связи с занятостью грузовых путей фронтов грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (л.д. 112), журнал регистрации приказов об оставлении поезда от движения (л.д. 113-114).

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка истца на несоответствие данных, указанных в актах общей формы и извещения, признана судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку, как следует из названных документов, спорные вагоны, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", были отставлены от движения по причине неприема станцией Карабула ввиду занятости путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НГЧВ-2", о чем грузополучателю и сообщалось. Доказательства того, что занятость путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НГЧВ-2" не могла статьи причиной неприемки вагонов, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭИ234394, N ЭИ234411, N ЭИ234358, N ЭИ234380 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика 59 484 рублей 06 копеек пени удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-17617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай