Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-12479/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-122805/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-122805/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр 143-564)

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к ГУП "Строймонтаж-М"

третье лицо: ООО "ЦНИИ - проектирование и промышленных зданий"

о взыскании 8 313 484 руб. 80 коп.

от истца: Сергеев К.Ю. - дов. от 18.12.2012 N 568

от ответчика: Махров А.В. - дов. от 26.04.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании 7 877 591 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 435 893 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" 7 877 591 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 435 893 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 567 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ГУП "Строймонтаж-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически истец перечислил ответчику меньшую сумму, нежели указана в решении, часть денежных средств была перечислена третьему лицу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ превышает стоимость аванса, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 877 591 руб. 41 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между истцом и ответчиком заключен Контракт N С 0/10-116, с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого истец (Застройщик) осуществляет оплату выполненных ответчиком (Заказчиком) работ, а ответчик - выполняет работы на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам, согласно адресному перечню.

Согласно п. 3.3.4 контракта истец вправе выплатить ответчику аванс по настоящему Контракту.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по объекту гаражного назначения "СВАО, Северный мкр., 4АБ, корп. 223 ответчиком выполнены работы на сумму 9 185 813 руб. 66 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки N 6 от 20.12.2010, N 103 от 21.03.2011, N 49 от 14.12.2010, N 9 от 20.12.2010.

Истцом перечислены денежные средства по указанному объекту в общем размере 11 376 345 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5273 от 02.07.2010, N 4151 от 13.04.2011, N 582 от 01.02.2011, N 17211 от 21.10.2010, N 591 от 01.02.2011.

По объекту гаражного назначения "САО, Вагоноремонтная 17, к. 2" ответчиком выполнены работы на сумму 8 934 591 руб. 66 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки N 2 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010, N 72 от 21.03.2011, N 42 от 14.12.2010.

Истцом перечислены денежные средства по указанному объекту в общем размере 11 313 748 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21015 от 29.12.2010, N 585 от 01.02.2011, N 9142 от 02.08.2010.

По объекту гаражного назначения "САО, Вагоноремонтная 17, к. 1" ответчиком выполнены работы на сумму 8 918 711 руб. 22 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 20.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 133 от 21.03.2011, N 69 от 21.03.2011, N 19 от 16.02.2011.

Истцом перечислены денежные средства по указанному объекту в общем размере 11 947 401 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21018 от 29.12.2010, N 4982 от 22.04.2011, N 14705 от 23.09.2010, N 587 от 01.02.2011, N 8846 от 29.07.2010.

По объекту гаражного назначения "СЗАО, ул. Маршала Новикова, вл. 9" ответчиком выполнены работы на сумму 1 698 968 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки N 4/1 от 08.12.2010, N 4/2 от 08.12.2010, N 125 от 21.03.2011, N 124 от 21.03.2011, N 123 от 21.03.2011, N 52 от 14.12.2010.

Истцом перечислены денежные средства по указанному объекту в общем размере 2 113 712 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21017 от 29.12.2010, N 21007 от 29.12.2010, N 4985 от 22.04.2011, N 593 от 01.02.2011, N 6614 от 01.06.2011, N 4984 от 22.04.2011.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по спорным объектам составляет 28 738 084 руб. 90 коп.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств по спорным объектам составляет 36 751 207 руб. 56 коп.

16.12.2011 истец направил ответчику письмо N ПУ-0099/11, согласно которому на основании п. 10.1 Контракта уведомил о расторжении Контракта с 23.12.2011, что подтверждается отметкой о получении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 20.03.2012, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 7 877 591 руб. 41 коп., составляющих разницу между суммой перечисленных истцом по спорным объектам денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком по спорным объектам работ, с учетом указанной истцом задолженности перед ответчиком по другому объекту в размере 135 531 руб. 25 коп. (36 751 207,56 - 28 738 084,90 - 135 531,25 = 7 877 591,41), однако вышеуказанная претензия последним оставлена без ответа.

Поскольку спорный контракт расторгнут, ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 7 877 591 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 893 руб. 39 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что трудовой Контракт с Генеральным директором истца Кузнецовым И.В. прекратил свое действие в октябре 2012 г., необоснованным, поскольку истцом представлены в материалы дела копии приказов от 04.11.2011 N 154 л/с и 04.10.2012 N 268 л/с, согласно которым Генеральным директором Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" назначен Кузнецов Игорь Вячеславович. Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2012 N 6423668_УД из которой усматривается, что Генеральным директором Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является Кузнецов Игорь Вячеславович.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически истец перечислил ответчику меньшую сумму, нежели указана в решении, часть денежных средств была перечислена третьему лицу.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что между ответчиком (Цедент) и третьим лицом (Цессионарий) был заключен договор N Ц-2 от 28.12.2010 уступки прав (цессии) по Контракту N С 0/10-116 от 02.03.2010, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по указанному контракту в части выполненных работ по указанным в договоре цессии актам сдачи-приемки. В частности, по договору цессии ответчику третьему лицу уступлены права требования по ряду актов сдачи-приемки по спорным объектам.

Письмом N 122 от 29.12.2010 ответчик сообщил истцу о заключении указанного договора уступки прав (цессии) N Ц-2 от 28.12.2010, а также о том, что с 28.12.2010 право требования по заключенному между истцом и ответчиком контракту N С 0/10-116 от 02.03.2010 переходит к ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий".

Учитывая изложенное, перечисление истцом денежных средств третьему лицу по платежным поручениям N 4151 от 13.04.2011 на сумму 7 800 000 руб., N 21051 от 29.12.2010 на сумму 7 800 000 руб., N 21018 от 29.12.2010 на сумму 7 800 000 руб., N 21017 от 29.12.2010 на сумму 1 262 123 руб. 14 коп., N 21007 от 19.12.2010 на сумму 288 089 руб. 70 коп. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком контракту в части оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в договоре цессии содержится указание, в том числе, на акты сдачи-приемки по спорным объектам, на суммы 1 262 123 руб. 14 коп., 288 089 руб. 70 коп., 7 800 000 руб., 7 800 000 руб., 7 800 000 руб., то есть на суммы, соответствующие размеру денежных средств, перечисленных истцом по оспариваемым ответчиком платежным поручениям. При этом в самих платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор цессии.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ превышает стоимость аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов по спорным объектам следует, что ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом по каждому из объектов.

Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 877 591 руб. 41 коп., на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП "Строймонтаж-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-122805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич