Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3229/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-18784/2012 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-18784/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141; место нахождения: 646104, Омская Область, г. Называевск, Переулок Кооперативный, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066; место нахождения: 644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 28) о взыскании 35 377 044 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" - представитель Куличенко Т.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность N 47/07-12 от 21.11.2012 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - представитель Герасименко Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность N 19/04/2012 от 29.01.2012 сроком действия до 29.12.2013; от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Сибнефтехиммонтаж", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (далее - ООО "Омская строительная компания - 2000", должник) о взыскании 35 377 044 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Омская строительная компания - 2000" в пользу ООО "Сибнефтехиммонтаж" взысканы 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 885 руб. 22 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 28.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001467301.

13.12.2012 ООО "Омская строительная компания - 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18784/2012 на период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ( с учётом дополнения к заявлению от 20.02.2013, л.д. 91-92 т. 22). ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-18784/2012 в удовлетворении заявления ООО "Омская строительная компания - 2000" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Омская строительная компания - 2000" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. Однако, полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления рассрочки, учитывая, что деятельность общество не прекратило, а также ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что должник исполнил обязательство на сумму более 1 млн. руб.

ООО "Сибнефтехиммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании было объявлен перерыв до 06.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Омская строительная компания - 2000" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Представитель ООО "Сибнефтехиммонтаж" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Омская строительная компания - 2000", ООО "Сибнефтехиммонтаж", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-18784/2012 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления ООО "Омская строительная компания - 2000" указало на невозможность исполнить судебный акт единовременно ввиду сложившегося у него тяжелой финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие средств на расчетных счетах, открытых в банках и в кассе предприятия; нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскание со всех расчетных счетов суммы по судебному акту).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки привет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО "Сибнефтехиммонтаж".

Кроме того, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, не представил доказательств того, что у него имеется реальная возможность исполнить решение суда в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные им сроки; у суда отсутствуют сведения о том, что имущественное положение ООО "Омская строительная компания - 2000" улучшится настолько, что позволить исполнить решение по делу N А46-18784/2012 за счёт денежных средств, и сведения о том, когда произойдёт такое улучшение.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18784/2012 на период с марта 2013 года по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени должник исполнил свои обязательства на сумму чуть менее 2 млн. руб., что не превышает сумму ежемесячной выплаты, которую должник гарантировал при предоставлении рассрочки.

Довод о том, что ООО "Омская строительная компания - 2000" перечислило денежные средства в сумме 1 087 887 руб. 10 коп., в связи с чем, меры, направленные на уклонение от исполнения обязательства, отсутствуют, оценивается критически, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что поступление денежных средств в указанном размере обеспечено действиями работников Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а не добровольно исполнено обязательство самим должником.

Кроме того, в деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Доказательств принятия должных мер к истребованию дебиторской задолженности не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что дебиторская задолженность реальна к взысканию. Следует указать, что в подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлены лишь требования к дебиторам, которые предъявлены непосредственно перед обращением в суд с заявлением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-18784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева