Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3542/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А06-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А06-8465/2012, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2011 года N 2401 основного долга в размере 2 281 530 рублей 48 копеек за период май-август 2012 года и пени в сумме 44 655 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - ТК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании основного долга по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2011 года N 2401 в размере 2 281 530 рублей 48 копеек за период май-август 2012 года, пени в размере 44 655 рублей 89 копеек за период с 11 июня 2012 года по 25 октября 2012 года, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2401 с протоколом урегулирования разногласий (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Протоколом урегулирования разногласий к договору сторонами согласована его ориентировочная стоимость в сумме 17 143 542 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждённым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесёнными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоносителя (ХОВ) по фактическому объёму потребления до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры, полученных от теплоснабжающей организации, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде, с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

Истцом в спорный период (май-август 2012 года) был осуществлён отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) на общую сумму 2 281 530 рублей 48 копеек, стоимость которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Наличие задолженности ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений счета - фактуры, акты приёма-передачи (листы дела 124 - 127 тома 1), на заявленную ко взысканию сумму, а так же расчёт задолженности, произведённый исходя из расчётной нагрузки и тарифов, установленных постановлением службы по тарифам Астраханской области от 24 ноября 2010 года N 84 и от 18 июня 2010 года N 21.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя и взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В связи с чем, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, применившего ставку рефинансирования в размере 8 %, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, предусматривающего обязанность ответчика уплаты истцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки, взыскал с него пени за период с 11 июня 2012 года по 25 октября 2012 года в размере 44 655 рублей 89 копеек, в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в срок.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт пени и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы пени в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-8465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин