Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17226/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-60242/12-70-159Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-60242/12-70-159Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. на основании решения АС г. Москвы от 19.02.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ИНН/ОГРН 7729409027/1037739255290) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инкомстройвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инкомстройвест" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубровиных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", а также иному лицу, осуществляющему ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", совершать любые операции (записи) по учёту или переходу прав 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубров иных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не обоснованы. Так же не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела, и не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова