Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16717/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-168137/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С. Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-168137/12 шифр (46-604), принятое судьей А.А. Архиповым

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания РИМ" (ОГРН 1093801001030, адрес: 665819, г. Иркутская область, г. Ангарск,85-й кВ-л, 24 офис магазина"Олимпиада")

к ответчику: ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха/Якутия/г.Ленск, ул. Первомайская, 32,а)

о взыскании задолженности в размере 36 498 979 руб. 50 коп.

При участии сторон:

от истца ООО "Управляющая компания РИМ":Терещенко А.Ю. по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча":Мальцев С.А. по доверенности от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании задолженности в размере 36 498 979 руб. 50 коп. по договору подряда от 30.01.2012 N Пр-01/31-26, а также 444 019 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению от 30.07.2012 N 1.

Решением суда от 01.04.2013 г. по делу N А40-168137/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания РИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, направляя в адрес истца письма с замечаниями либо относящимися к предмету договора подряда, либо не содержащих конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 г. между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ООО "УК РИМ" был заключен договор подряда N Пр-01/31-26., в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по расчистке от леса, кустарника и утилизации лесопорубочных остатков методом мульчирования территорий под кустовые площадки и коридоры под внутрипромысловые инженерные коммуникации (нефтегазосборные сети, газопроводы, линии ВЛ-6кВ, дороги).

В соответствии с п. 2.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 2) окончание выполнения работ - 30.09.2012.

Согласно п. 1.3 договора, работы выполняются на участках территории, переданных заказчиком подрядчику по акту геодезической разбивочной основы для строительства.

Общая цена работ по договору определяется исходя из объемов работ, указанных в приложении N 1 к договору, из расчета 75 000 руб. за 1 га поваленного леса и 125 000 руб. за 1 га очищенной от порубочных остатков территории.

В соответствии с пп. 4.3 и 4.4 договора, оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке:

- в течение 7 банковских дней с даты заключения договора заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 5 639 000 руб.;

- в дальнейшем оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за предыдущий отчетный месяц с удержанием 20% от причитающейся к оплате суммы в счет погашения авансового платежа, предусмотренного договором до полного его погашения, и с удержанием 10% от причитающейся к оплате суммы, для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (далее - гарантийная сумма);

- гарантийная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания окончательного Акта приемки выполненных работ и Акта возврата территории выполнения работ.

Подрядчик ежемесячно представляет для подписания заказчиком Акт КС-2 и Справку КС-3 за отчетный месяц, подписание данных актов осуществляется заказчиком (при отсутствии у него возражений) в течение 10 дней с момента получения (п. 14.1 договора).

Согласно п.14.3. договора, в случае отсутствия в указанные договором сроки мотивированных замечаний, формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными автоматически.

В соответствии с п. 5.1. договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ и их надлежащее качество в соответствии с действующими нормами и правилами, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 11.7 договора, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения предписания, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их для приемки заказчиком.

В соответствии с п. 12.2 договора, подрядчик обязан своевременно устранять выявленные в процессе выполнения работ и указанные в предписаниях заказчика, лиц, осуществляющих строительный, экологический контроль, органов, уполномоченных в области государственного строительного, экологического надзора, нарушения и представлять отчет об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 14.2 договора, окончательный Акт приемки выполненных работ используется сторонами для целей сдачи-приемки работ по договору по количеству и качеству. Заказчик подписывает окончательный Акт приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты его получения или заявляет мотивированный отказ от его подписания, содержащий кроме прочего предписание об устранении недостатков с указанием сроков его выполнения.

Из представленной в дело переписки следует, что истцу неоднократно направлялись предписания в связи с нарушениями, допущенными при выполнении от 15.02.2012 N 282/2-м, от 11.04.2012 N 867/2-М, от 13.04.2012 N 896/2-М, от 15.06.2012 N 1764/2-М от 02.07.2012 N 2071/2-М, от 07.08.2012 N 2814/2-М), так и со стороны привлеченной ответчиком организации, осуществляющей строительный контроль - ЗАО "Мооди Интернэшнл" (предписания от 07.06.2012 N 1-РИМ, от 14.09.2012 N 01-ТР).

Наличие нарушений, допущенных при выполнении подрядных работ по договору, подтверждается также представленными в материалы дела Актами проверок ГКУ Республики Саха (Якутия) "Ленское лесничество" от 11.07.2012 и от 19.07.2012.

Наличие недостатков подтверждается и самим истцом.

Из представленного истцом в материалы дела акта по форме КС-2 от 31.03.2012 N 13 следует, что предъявленные по данному акту работы подрядчиком не доделаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств устранения недостатков, указанных в предписаниях ответчика и в предписаниях ЗАО "Мооди Интернэшнл", истцом не представлено, отчеты об устранении выявленных нарушений по п. 12.2 договора в материалах дела отсутствуют. При этом Акты возврата территории выполнения работ такими отчетами не являются и не опровергают факта наличия выявленных недостатков.

По условиям договора от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 (п. 14.2) при прекращении работ (при сдаче последнего этапа работ) по договору в течение 20 календарных дней подрядчиком предоставляется окончательный Акт приемки выполненных работ, составляемый по форме Акта КС-2 и отражающий весь объем выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, окончательный Акт приемки выполненных работ был передан ответчику 03.12.2012., следовательно, по условиям договора ответчик должен был в течение 20 рабочих дней, т.е. до 29.12.2012, либо подписать указанный акт, либо заявить истцу мотивированный отказ от его подписания содержащий кроме прочего предписание об устранении недостатков с указанием сроков его выполнения.

До истечения указанного срока ответчик направил истцу предписание об устранении всех ранее выявленных недостатков и о готовности осуществить приемку работ после устранения указанных недостатков (письмо от 19.12.2012 N 5811/2-м), что суд расценивает как отказ от принятия результата работ по договору.

Материалами дела подтверждается наличие в предъявленном к приемке результате работ недостатков, подлежащих устранению.

Поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в предписаниях ответчика и в предписаниях ЗАО "Мооди Интернэшнл", истцом не представлено, отчеты об устранении выявленных нарушений по п. 12.2 договора в материалах дела отсутствуют. суд первой инстанции признал обоснованным и мотивированным отказ ответчика от подписания окончательного Акта.

Кроме того, исковое заявление согласно штемпелю суда поступило в суд 21.12.2012.г.

На дату поступления иска в суд срок окончательной приемки работ по договору, установленный п. 14.2 договора, не был завершен, а результат работ не был передан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из заявленной ко взысканию суммы задолженности истец исключил гарантийную сумму в размере 3 763 775,50 руб., в отношении которой никаких требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания окончательного Акта приемки выполненных работ и Акта возврата территории выполнения работ.

Как следует из искового заявления, на дату его подачи гарантийная сумма была исключена из цены иска в связи с тем, что не прошел срок замечаний по принятию окончательного Акта выполненных работ по договору от 30.01.2012 N Пр-01/31-26.

В судебном заседании 21.03.2013 генеральный директор истца Ронжин С.И. пояснил, что требования в части гарантийной суммы истцом не заявляются в связи с тем, что предусмотренные договором обстоятельства для оплаты этой суммы не наступили.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что до настоящего времени результаты работы по договору от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 ответчику не переданы.

Ссылки истца о фактической приемке работ на основании промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 опровергаются положениями договора, а именно его п. 14.1, из которого, следует, что промежуточные Акты КС-2 и Справки КС-3 не оформляют передачу результата работ заказчику.

Более того, указанные промежуточные акты и справки со стороны ответчика не были подписаны, поскольку полномочия завизировавших документы лиц должны подтверждаться доверенностями. Доказательств оформления доверенностей на указанных лиц в дело не представлено.

Поскольку результат работы ответчику не передан, обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может считаться наступившим.

При указанных обстоятельствах ссылка истца о взыскании 36 498 979,50 руб. задолженности по договору от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 является необоснованной.

Ссылка истца о взыскании задолженности в сумме 444 019,20 руб. в соответствии с соглашением от 30.07.2012 N 1, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 1 соглашения от 30.07.2012 N 1 оно заключено в связи с исполнением подрядчиком двух разных договоров - договора от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 и договора от 21.12.2011 N Пр-12/21-218.

Относимость всей заявленной ко взысканию суммы дополнительных расходов по перебазировке технических ресурсов истца к договору от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 истцом не доказана.

Кроме того, в соответствии с п. 5 соглашения компенсации подлежат фактически понесенные расходы истца с предоставлением подрядчиком

подтверждающих документов., таких документов истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал исполнение своих обязательств по договору подряда от 30.01.2012 N Пр-01/31-26 и по дополнительному соглашению от 30.07.2012 N 1.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-168137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова