Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2772/13

19 июня 2013 г.

А43-18902/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяюшка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-18902/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТент-НН" (ОГРН 1105261001614, ИНН 5261071862), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (ОГРН 1075263001197, ИНН 5263058970), г. Нижний Новгород, о взыскании 636 286 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Хозяюшка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТент-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТент-НН" (далее- ООО "СтройТент-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка") с требованием о взыскании 636 290 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.09.2011 N 14.

Решением от 15.03.2013 суд взыскал с ОАО "Хозяюшка" в пользу ООО "СтройТент-НН" 632 031 руб. 99 коп. долга и 15 640 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хозяюшка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: работы выполнены некачественно, что подтверждается техническим заключением ООО "Оргстрой-эксперт"; большая часть недостатков выявлена при приемке-сдаче результатов работ, на что указано заказчиком в соответствующем акте; скрытые работы не сданы; ответчиком выполнены все обязательства по договору; информация о произведенных работах, сертификаты на материалы, журнал производства работ, акты на скрытые работы подрядчиком не представлены; заказчик имеет право на уменьшение установленной за работу цены в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Хозяюшка" (заказчик) и ООО "СтройТент-НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2011 N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительно-отделочные работы на объекте: помещение ресторана "Якитория", находящегося по адресу: г.Нижний Новгород ул.Коминтерна, д. 164, согласно утвержденной проектно-сметной документации, с использованием своих материалов в полном соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ. В свою очередь заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 26.09.2011, окончание работ - 26.12.2011. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2012, срок окончания работ составляет: в части технических помещений - 11.03.2012 включительно, по остальным работам - 15.03.2012 включительно (пункт 2 дополнительного соглашения - т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определена укрупнённой калькуляцией (Приложение N 1 к договору), составляет 2 817 676 руб., включая НДС, является открытой и может изменяться в связи с уточнением в ходе строительства номенклатуры отделочных материалов (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ, указанных в укрупненной калькуляции (Приложение N 1), является фиксированной и увеличению не подлежит. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2012 общая стоимость работ по договору изменена и согласована в размере 4 558 207 руб. 75 коп., включая НДС.

В пункте 6.1 договора и пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2012 стороны установили следующий порядок расчетов за выполненные работы:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 29.09.2011, заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору;

- в течение 3 банковских дней от начала работ по второму этапу, но не позднее 04.11.2011, заказчик перечисляет предоплату в размере 20% от стоимости работ по договору;

- не позднее 07.12.2011 заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 20% от стоимости работ по договору;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Пунктам 5.1, 5.2 договора предусмотрена поэтапная приемка работ с составлением актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 5.3 договора в случаях, когда работа или этап работы выполнены не качественно, Заказчик в присутствии Подрядчика составляет 2- сторонний акт, который передается Подрядчику. Выявленные недостатки подлежат исправлению (устранению) Подрядчиком за свой счет и своими силами в утвержденные сторонами сроки, указанные заказчиком в акте, но не позднее 10 дней с момента выявления недочетов и замечаний. Недостатки считаются исправленными (устраненными) с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рамках договора заказчик в период с 04.10.2011 по 21.02.2012 произвел оплату денежных средств в общей сумме 3 912 573 руб. 88 коп., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2011 по март 2012 года подрядчик выполнил в помещениях заказчика отделочные работы, для приемки которых передал заказчику акты формы КС-2 от 29.03.2012 N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 4 548 864 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 35-51).

Указанные акты переданы с сопроводительным письмом от 29.03.2012 N 21, что подтверждено актом приема-передачи документов N 8 от 29.03.2012 (т.1 л.д. 52, 137).

Письмом от 02.04.2012 N 74 заказчик сообщил подрядчику, что у него имеются замечания к качеству работ и срокам их выполнения, заказчик терпит убытки, не имея возможности начать работать и оплачивая простой иным подрядчикам и работникам, которые должны были приступить к работам, подрядчиком не представлены акты на скрытые работы, приемка скрытых работ не производилась. В указанном письме заказчик также заявил о расторжении договора подряда с 04.04.2012 и назначении приемки результатов работ на 03.04.2012 (л.д. 53).

03.04.2012 сторонами произведен осмотр выполненных работ, результаты которого отражены в акте приемки (л.д.2-9).

С замечаниями заказчика, названными в акте от 03.04.2012, подрядчик не согласился, указав в акте от 03.04.2012, что с расторжением договора в одностороннем порядке не согласен, поскольку работы не принимались заказчиком по не зависящим от подрядчика причинам; невозможно было сдать работы в срок, поскольку заказчик не предоставил объект в состоянии, пригодном для выполнения работ, о чем имеется переписка; трещины на потолке в зале образовались в результате нарушения температурного режима заказчиком на объекте, о чем имеется отметка в журнале ведения работ от 25.01.2012; в технической зоне вместо 6 порожков установлено 3 по причине отсутствия производственной необходимости, непрокрас стен в технической зоне отдельных участков общей площадью 1 кв.м готов устранить; остальные замечания не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, после 03.04.2012 подрядчик на объект не допускался, сроки устранения замечаний не согласовывались.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ прекращен в связи с отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке работ формы КС-2 от 29.03.2012 N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 на общую сумму 4 548 864 руб. 54 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик от подписания актов отказался, посчитав, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно.

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчик заявил о наличии явных недостатков работ, отразив их в акте приемки от 03.04.2012.

С указанными замечаниями подрядчик согласился частично. После составления акта от 03.04.2012 заказчик не допускал подрядчика на объект и не требовал устранения недостатков.

Заказчиком представлено техническое заключение, выполненное ООО "Оргтехстрой-эксперт" 30.04.2012, в котором отражены выявленные на момент проведения осмотра замечания (т.1 л.д. 96-136).

Поскольку осмотр при составлении указанного технического заключения проводился в отсутствие подрядчика и, учитывая установленную пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика заявить о явных недостатках работы при ее приемке, суд счел возможным принять данное заключение в качестве доказательств наличия недостатков в части замечаний, которые совпадают с замечаниями, указанными заказчиком в акте приемки от 03.04.2012.

Такими замечаниями являются:

1) в отношении работ, выполненных в помещении зала кафе: замечания по ширине швов между плитками пола; отсутствие плинтусов; отсутствие облицовки стены керамогранитом площадью 0,75 кв.м в нижней части наружной стены; наличие горизонтальной трещины в потолке длиной 0,5 п.м; наличие выпуклости, неровности на потолке площадью 0,8 п.м и 0,7 п.м;

2) в отношении работ, выполненных в зоне мангала: наличие выпуклости неровности на потолке площадью 0,9 п.м;

3) в отношении работ, выполненных в коридоре: неоднородность, наличие пятен на окрашенных поверхностях стен площадью приблизительно 2 кв.м;

4) в отношении работ, выполненных во вспомогательных помещениях: в помещении женской гардеробной не доделаны откосы двух дверных проемов; в помещении мужской гардеробной не доделаны откосы двух дверных проемов; в помещении тамбура имеется просвечивание нижележащего слоя на небольшом по площади участке откоса проема.

Указанные замечания в ходе рассмотрения настоящего спора приняты истцом. При этом работы по установке плинтусов в помещении зала кафе изначально не были включены в спорные акты приемки от 29.03.2012 и к оплате не предъявляются.

С учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований предъявленная к оплате стоимость работ уменьшена на: стоимость работ по облицовки стены керамогранитом площадью 0,75 кв.м; стоимость некачественно выполненных работ по отделке потолка в связи с наличием горизонтальной трещины длиной 0,5 п.м, неровностей площадью 0,8 п.м и 0,7 п.м 0,9 п.м; стоимость некачественно выполненных работ по окрашиванию поверхности стен в коридоре на площади 2 кв.м; стоимость работ по выполнению откосов двух дверных проемов в женской гардеробной и двух откосов дверных проемов в мужской гардеробной; стоимость 30 % работ по выполнению откоса проема в тамбуре.

Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, не подлежащих оплате, составила 4254 руб. 57 коп. Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Иные замечания, указанные в техническом заключении от 30.04.2012, суд не принял, указав, что они не являются основанием для уменьшения стоимости работ, поскольку, не отразив эти замечания в акте приемки от 03.04.2012, ООО "Хозяюшка" в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось право ссылаться на них в последующем.

Поскольку ответчиком не опровергнут сам факт выполнения работ и объемы работ, поименованных в актах приемки от 29.03.2012 N N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2,с учетом принятого уменьшения исковых требований, суд счел названные односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 632 031 руб. 99 коп., а отказ ответчика от оплаты работ в названной сумме необоснованным. При этом суд исходил из того, что до момента прекращения договора заказчику был фактически передан и предъявлен к оплате результат выполненных работ, который находится в распоряжении и пользовании заказчика.

Довод ООО "Хозяюшка" об уменьшении стоимости предъявленных к оплате работ на стоимость скрытых работ, не подтвержденных актами приемки скрытых работ, судом рассмотрен и отклонен на том основании, что отсутствие соответствующих актов не опровергает сам факт выполнения скрытых работ.

При этом суд счел необходимым отметить, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора результат выполненных ООО "СтройТент-НН" работ невозможно использовать по причине отсутствия актов на скрытые работы и сертификатов на примененные материалы, не представлено, суд счел, что оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Фактически эти доводы были заявлены ответчиком, суд их рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае стороны о проведении соответствующей экспертизы не заявили. Следовательно, суд правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и представленных доказательств, оценка которых осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, новых доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-18902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяюшка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова