Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-2619/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-44240/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный и г. Лобня УНД ГУ МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-44240/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "Мортон-СРО" к ГУ МЧС России по Московской области об оспаривании постановления N 134 по делу об административном правонарушении от 04.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности в г.Долгопрудный и г.Лобня Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - УНД ГУ МЧС по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 134 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отдел надзорной деятельности по г. Долгопрудный и г. Лобня УНД ГУ МЧС России по Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: при проведении проверки присутствовали прораб ООО "Мортон-РСО" Шульгин А.С. и старший смены Денисов И.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции для дачи показаний не вызывались свидетели.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 помощником прокурора г.Лобни произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Мортон-РСО", по адресу: Московская область, г.Лобня, мкр.Катюшки, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 20-23).

В протоколе зафиксировано наличие нарушений по требованиям пожарной безопасности.

13.08.2012 прокуратурой г.Лобни вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 29-29).

Данное постановление передано в ГУ МЧС по Московской области для рассмотрения.

04.09.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 134, которым ООО "Мортон-РСО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д. 31-33).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд решением от 25.02.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае правонарушение выявлено и зафиксировано в ходе осмотра принадлежащих ООО "Мортон-РСО" помещений, о чём составлен протокол осмотра.

Статья 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр производится при участии двух понятых и представителя юридического лица.

В протоколе осмотра в качестве представителя юридического лица указан Шульгин Алексей Сергеевич (л.д. 20). Протокол осмотра не содержит подписи Шульгина А.С., сведения о том, что Шульгин А.С. отказался от подписи, в протоколе отсутствуют (л.д. 23).

В графе "подпись законного представителя" содержится подпись Лаврушина Р.А., не указанного в протоколе в качестве представителя юридического лица (л.д. 23).

Лаврушин Р.А., уведомленный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, был опрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Лаврушин Р.А. сообщил, что 03.08.2012 находился в городе Железнодорожный. После звонка прораба в 15 часов или в 15-30 часов прибыл в г.Лобня на место проверки, к указанному моменту проверка была завершена. Подпись в протоколе проверки Лаврушин Р.А. проставил через несколько дней, в прокуратуре. В проверке Лаврушин Р.А. участия не принимал.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в настоящем случае правонарушение зафиксировано протоколом осмотра, который в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться законным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2013 предложил административному органу обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколе осмотра от 03.08.2012. Явка лиц, указанных в качестве понятых, обеспечена не была.

В протоколе осмотра указано на присутствие при осуществлении осмотра двух понятых: Сафина И.И. и Хомидова Б.С. Указанными лицами протокол осмотра не подписан.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может применяться фото- и киносъемка, видеозапись, иные способы фиксации вещественных доказательств. В соответствии с ч.5 указанной статьи в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра от 03.08.2012 не содержит сведений о проведении в ходе осмотра фотосъемки, не содержит сведений о наличии приложений к протоколу. Фото-таблица, приобщенная к материалам дела, содержит подписи понятых Сафина И.И. и Хомидова Б.С., существенным образом отличающиеся от подписей Сафина И.И. и Хомидова Б.С., содержащихся в протоколе осмотра (л.д. 21, 36, 37), в силу чего суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае правонарушение зафиксировано протоколом осмотра, который в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться законным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением закона.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Мортон-РСО".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-44240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина