Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5818/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-62971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бердючина Е.В., доверенность от 15.01.2013, Тян О.В., доверенность от 20.02.2013, Иванова О.О., доверенность от 20.02.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2013) Индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-62971/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йура Корпорейшн РУС"

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Вячеславу Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йура Корпорейшн РУС" (адрес: 188490, Россия, Ивангород, Ленинградская область, ул. Гагарина, д.54, лит А, ОГРН: 1089847118107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП: 307784733800562; далее - Предприниматель) о взыскании 1 117 800 руб., внесенных в счет исполнения обязательств по договору от 23.08.2011 N 40-П, а также 96 099, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на заключение сторонами 23.08.2011 дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении срока заключения договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "Йура Корпорейшн РУС" и ИП Куликовым Вячеславом Анатольевичем был заключен предварительный договор N 40-П о передаче в будущем в субаренду нежилого помещения 22-Н комнаты 1, 2, 4, 6-11, 21-22, 23-30, общей площадью 1620 кв.м, расположенных на 1 этаже и антресоли здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Железнодорожная, дом И, корп.2, лит.А.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор субаренды на помещения, указанные в п. 1.1 договора в течение семи банковских дней с момента оплаты ООО "Йура Корпорейшн РУС" денежного обеспечения в соответствии с п. 2.6 договора. Пунктом 2.2 договора Стороны согласовали, что фактическая передача помещения в субаренду производится ИП Куликовым В.А. по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента внесения ООО "Йура Корпорейшн РУС" суммы обеспечения.

В соответствии с п.2.6 предварительного договора ООО "Йура Корпорейшн РУС" было внесено денежное обеспечение в сумме 1 117 800 рублей в качестве гарантии исполнения обязательств по заключению договора субаренды и приему в субаренду указанного помещения N 22-Н, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2011 N 2320 и N 2321.

В связи с тем, что помещение в установленный предварительным договором срок не было передано в субаренду и основной договор не был заключен, ООО "Йура Корпорейшн РУС" направило Предпринимателю претензию от 17.11.2011 N 1407с предложением возвратить сумму обеспечения на расчетный счет Общества.

02.11.2011 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о заключении договора субаренды.

Претензией от 27.03.2012 N 280 Общество повторно потребовало возвратить сумму обеспечения на расчетный счет Общества.

Ответчик отказался возвратить сумму обеспечительного платежа, ссылаясь на невыполнение Обществом условий предварительного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предложение о заключении основного договора было направлено Предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного п.2.1 предварительного договора и обязательства сторон, предусмотренным договором от 23.08.201, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ прекратились, ООО "Йура Корпорейшн РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом согласно статье 435 ГК РФ предложение связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Срок действия предварительного договора, заключенного между ООО "Йура Корпорейшн РУС" и ИП Куликовым В.А. определен в пункте 2.1 предварительного договора.

Доводы подателя жалобы об изменении срока заключения договора субаренды путем подписания дополнительного соглашения к договору от 23.08.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поскольку ответчиком в материалы дела представлена нотариальная копия дополнительного соглашения от 23.08.2011 к договору N 40-П от 23.08.2011, арбитражный суд истребовал у ответчика подлинник указанного документа, который суду представлен не был. Факт подписания и наличия указанного дополнительного соглашения от 23..08.2011 истец отрицает, указывает, что дополнительное соглашение ООО "Йура Корпорейшн РУС" не заключало, что также следует из заявления генерального директора Общества от 15.01.2013 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения об

С учетом изложенного, поскольку денежное обеспечение было внесено ООО "Йура Корпорейшн РУС" 31.08.2011, следовательно, в силу пункта 2.1 предварительного договора, стороны должны были в срок до 09.09.2011 заключить договор субаренды и не позднее 01.11.2012 Предприниматель должен был передать нежилое помещение истцу.

Поскольку до истечения вышеуказанного срока ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора субаренды, то обязательства, предусмотренные предварительным договором от 23.08.2011 N 40-П, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 117 800 руб., внесенных в счет исполнения обязательств по предварительному договору обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму этих средств, размер которых согласно расчету истца составил 96 099,75 руб. за период с 10.09.2011 по 02.10.2012. Расчет проверен и принят судом.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу А56-62971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова