Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8868/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-65822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Белясова Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Донченко М.П. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика: Бородина Т.В. по доверенности от 04.12.2012, Корчагин Е.В. по доверенности от 20.02.2012, Зайцева И.В. по доверенности от 04.12.2012,

от 3-го лица: Красильникова Ю.Г. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8868/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-65822/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Вуокса"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по ветиринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вуокса" (далее - ответчик, Общество) 389 017 руб. 77 коп., составляющих 299 518 руб. 22 коп. задолженность по оплате оказанных услуг и 89 499 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 713/11 от 18.03.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лица, Управление).

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о проведении спорных работ по исследованию проб, отобранных и направленных Управлением Россельхознадзора по СПб и ЛО в рамках государственного ветлабораторного мониторинга на основании письма N ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009 и вследствие этого не подлежащих оплате Обществом, являются ошибочными.

В данном письме указано не только о проведении государственного ветеринарного лабораторного мониторинга, но и усиленного лабораторного контроля - систематических лабораторных исследований в том числе кормов и кормовых добавок для животных.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка письменному ответу Управления от 05.09.2011 N 1327-12 об осуществлении отбора проб в пунктах пропуска через государственную границу в случае проведения в них полного таможенного оформления, условиям договора от 18.03.2011 N 713/11, заключенного на оказание платных услуг между Лабораторией и Обществом, пунктом 1.2 которого предусмотрено оказание услуг не только по заявкам Общества, но и в случае необходимости, при ввозе Заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу, без письменной заявки Общества, на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО, присутствию при отборе проб специалиста по таможенному оформлению - представителя Общества, что подтверждается его подписями в актах отбора проб продукции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании платных услуг N 713/11 от 18.03.2011.

Согласно п. 1.2 договора, истец оказывает услуги по отбору проб кормов и оформлению актов по мере поступления заявок от заказчика - ответчика.

Полагая, что услуги, оказанные на основании сопроводительных писем, подписанных специалистом Общества по таможенному оформлению Г.А. Байдуковым, за период с марта 2011 года по начало октября 2012 по исследованию проб пищевой продукции и кормов, отобранных и направленных Управлением Россельхознадзора по СПб и ЛО, не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду проведения работ по отбору проб на ГМО под контролем ветеринарного управления, заключении Обществом ежегодно с ГУЛО "СББЖ" договора, полной оплаты оказанных в рамках договора услуг в сумме 592 070 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении работы (услуги) по исследованию кормов были проведены истцом по пробам, отобранным и направленным Управлением Россельхознадзора по СПБ и ЛО в рамках государственного ветлабораторного мониторинга на основании письма N ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009, вследствие чего, не должны быть оплачены за счет ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанций обоснованно сделаны выводы о том, что согласно договору N 713/11 от 18.03.2011, заключенному между 000 "Вуокса" и ФГБУ "ЛМВЛ" (п. 1.2) "истец оказывает услуги по отбору проб кормов и оформлению актов по мере поступления заявок от заказчика - ответчика". Услуги, оказанные истцом по заявкам ответчика в 2011 году, полностью оплачены в сумме 529 070 руб.40 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что усиленный лабораторный контроль может осуществляться по чьей-то инициативе без предварительного проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга.

Согласно ст. 3.3 письма Россельхознадзора от 14.09.2009 N ФС-НВ-2/9959, "в режиме усиленного лабораторного контроля лабораторные исследования продукции конкретного предприятия-изготовителя проводятся только по тем показателям безопасности, которые были выявлены при мониторинге".

При этом территориальное управление Россельхознадзора "уведомляет владельца продукции о полученных положительных результатах и необходимости предоставить груз под ответственность госветслужбы. Также в главе III указанного письма, регулирующей режим усиленного лабораторного контроля, указание на финансирование данного режима за счет собственника (импортера) товара отсутствует.

Пунктом 3.1 указанного Письма предусмотрено, что при введении усиленного лабораторного контроля Управление ветеринарного надзора размещает на официальном сайте Россельхознадзора в разделе "Ввоз. Вывоз. Транзит." информацию о предприятиях-изготовителях, нарушивших требования безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Письма, "отбор проб в режиме усиленного лабораторного контроля производится не более чем от 10 разных партий либо не более чем 3 месяца с момента его введения".

Апелляционный довод о присутствии при отборе проб с продукции ответчика в пункте пропуска через государственную границу и направлении их в Учреждение истца для проведения соответствующих исследований специалиста по таможенному оформлению Общества, что подтверждается его подписями в актах отбора проб продукции, противоречит материалам дела.

В обоснование данного довода истец представил доверенность, выданную брокерской компанией ООО "СТК" в лице ее генерального директора своим сотрудникам на исполнение ими полномочий по таможенному оформлению грузов, прибывающих в адрес различных организаций, в том числе, ООО "Вуокса" (л.д. 120-123, том 5).

Подписи лиц на Актах не могут свидетельствовать о проведении данных работ по заявке или с согласия Общества. Таможенное оформление предусматривает, в том числе, процедуру проведения ветеринарного надзора и контроля со стороны Отдела пограничного ветконтроля на Границе РФ и транспорте.

Пробы отбирались, как следует из материалов дела, согласно Письму Россельхознадзора РФ N ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009., в котором речь идет именно о ветеринарном контроле импортного производственного сырья, в рамках государственного ветеринарного мониторинга, что отображено в Актах отбора проб. В момент отбора проб представители брокерской компании ООО "СТК" выступали как лица, присутствовавшие при данной процедуре.

Также не является основанием и не предоставляет никаких дополнительных полномочий договор, заключенный между ООО "Вуокса" и таможенным брокером ООО "СТК" на представление его интересов при составлении актов Россельхознадзора.

Указанные в отзыве Общества на апелляционную жалобу доводы об указании в ряде актов на проведение исследований на основании не письма, а телефонограммы Россельхознадзора, содержание которой не было доведено до сведения ООО "Вуокса", указании в протоколах в качестве Заказчика Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о проведении исследований кормов на содержание генно-модифицированных организмов (ГМО) только на платной основе, за счет средств Заказчика, что определено условиями ввоза на данный вид продукции, опровергнуты ответчиком, как не соответствующее правилам таможенного оформления продукции на госгранице при отсутствии в обязательности отбора проб для исследования на наличие ГМО.

Согласно Разрешениям на ввоз N ФС /УВН -03/18158 от 07.02.2011 и N ФС /УВН -03/12356 от 27.01.2012, условие об исследовании продукции на ГМО является дополнительным и наличие соответствующего документа имеет значение только при реализации продукции конечному потребителю внутри Российской Федерации, следовательно, отсутствие Протокола испытаний о проведении такого анализа не препятствует пропуску груза на территорию РФ, таможенному и ветеринарному оформлению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-65822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина