Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-2895/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителя ответчика Вяликовой А.Ю. по доверенности от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ресторация НовиковЪ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 г. по делу N А45-1135/2013 (07АП- 2895/13)

(судья А.Е. Пичугин)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация НовиковЪ", г. Новосибирск, о взыскании 21 502 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация НовиковЪ" (далее - ООО "Ресторация НовиковЪ") о взыскании авторского вознаграждения в сумме 17 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 4 502 руб. 52 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресторация НовиковЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресторация НовиковЪ" указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как общество согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давало, заявитель не был надлежащим образом извещен о поданном иске и не получал определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013. Считает что, истцом не доказан факт направления искового заявления в адрес ответчика, поскольку он его не получал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. лицензионного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска, тем самым стороны установили договорную подсудность.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" и ООО "Ресторация НовиковЪ" (пользователь) заключили лицензионный договор от 09.11.2011 N 04/1054/1774 РН, на основании которого истец предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 1 - ресторан "Коба".

Договор заключен по 31.10.2012, и в силу пункта 6.2 договора согласно которому, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора, продлен.

В силу пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года с 01.11.2011 по 31.10.2012 ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 2 700 руб. 00 коп. за исключением выплаты вознаграждения за декабрь. За предоставленное право в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 4 050 руб. 00 коп.

Обязательства по перечислению авторского вознаграждения ответчиком за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора и наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате авторского вознаграждения в сумме 17 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате авторского вознаграждения исполнялись ненадлежащим образом, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 2.4. договора.

Расчет неустойки судом в сумме 4 052 руб. 52 коп. за период с 11.07.2012 по 24.01.2013 проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности перед истцом по лицензионному договору от 09.11.2011 N 04/1054/1774 РН, ООО "Ресторация НовиковЪ" не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком авторского вознаграждения по названному договору за спорный период, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением норм подсудности, поскольку пунктом 5.3. лицензионного договора стороны в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, установили рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий нормам процессуального права.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из ч.2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами изменена подведомственность спора, которая определяется законом (ст. ст. 27- 28 АПК РФ) и не может быть определена соглашением сторон.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости получения судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку он противоречит содержанию главы 29 АПК РФ.

Для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства достаточно установления идентичности спора с указанными в п.1 ст. 227 АПК РФ делами.

Ходатайство истца и согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дел, не указанных в п.1 ст. 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о признании искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Ресторация НовиковЪ" является: Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дмитрова,1 (л. д. 62).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2013 направлено судом 01.02.2013 ответчику по его месту нахождения. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду с отметками об извещении адресата дважды и возвратом по причине "истек срок хранения" (л. д. 92). Кроме того, названное определение своевременно было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Таким образом, ООО "Ресторация НовиковЪ" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Об информированности ответчика о судебном процессе свидетельствуют его возражения и ходатайства, поступившие в суд 12.03.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Так, к исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" приложено почтовое уведомление о направлении его ответчику (л. д. 9- 11).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 г. по делу N А45-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева