Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6612/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-35699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

от крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодумовой Е.А.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сотникова Владимира Сергеевича" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-35699/2010 о процессуальном правопреемстве,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Ганжа Наталья Алексеевна" (ИНН 234200555548, ОГРН 308234228900022)

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сотников Владимир Сергеевич" (ИНН 234202375861, ОГРН 304234223100061)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Мостовской" (ИНН 2342016166, ОГРН 1052323611724)

при участии правопреемника крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодумовой Е.А. (ИНН 234205234033, ОГРН 310234211100052)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Сорокодумова Елена Александровна (далее - КФХ Сорокодумова Е.А.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Ганжа Наталья Алексеевна" (далее - КФХ "Ганжа Н.А.") к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сотников Владимир Сергеевич" (далее - ответчик, КФХ "Сотников В.С.") о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением о замене КФХ "Ганжа Н.А." правопреемником КФХ Сорокодумовой Е.А. в связи с договором уступки прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 произведена замена истца - КФХ "Ганжа Н.А." на правопреемника - КФХ Сорокодумовой Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сорокодумова Е.А. необоснованно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу А32-35700/2010 на основании сфальсифицированных доказательств. Суд первой инстанции в определении неверно указал на то, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с материальными трудностями у КФХ "Сотников В.С." отсутствует представитель. Деятельность КФХ "Сотников В.С." прекращена с 14.08.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Ганжа Н.А." обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ "Сотников В.С." о взыскании неосновательного обогащения,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 утверждено мировое соглашение между КФХ "Ганжа Н.А." и КФХ "Сотников В.С.", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 удовлетворено ходатайство КФХ "Ганжа Н.А." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Выдан исполнительный лист серия АС N 004391046 на взыскание с КФХ "Сотникова В.С." в пользу КФХ "Ганжа Н.А." суммы в размере 382 850 руб.

Удовлетворяя заявление КФХ Сорокодумовой Е.А. о замене КФХ "Ганжа Н.А." на правопреемника КФХ Сорокодумова Е.А. в связи с заключением договора N 1 от 13.11.2012 уступки права по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-35699/2010., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции договором N 1 от 13.11.2012 уступки прав КФХ "Ганжа Н.А." (цедент) передал КФХ Сорокодумовой Е.А. (цессионарий) право требования от КФХ "Сотникова В.С." (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 382 850 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-35699/2010. За уступаемые права и обязанности по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-35699/2010 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 382 850 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно уведомлению об уступке права требования от 13.11.2012 глава КФХ "Сотников В.С." был уведомлен о заключенном между КФХ "Ганжа Н.А." и КФХ Сорокодумовой Е.А. договоре N 1 от 13.11.2012. Получение указанного уведомления подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции главе КФХ "Сотников В.С." (л.д. 60).

Сторонами договора уступки прав соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования КФХ Сорокодумовой Е.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства КФХ Сорокодумовой Е.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Сорокодумовой Е.А. доказательств в рамках дела N А32-35700/2010 не подлежат исследования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, поскольку не имеют правового значения для выводов суда о правомерности замены стороны ее правопреемником.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие представителя в связи с материальными трудностями и прекращением деятельности КФХ "Сотников В.С." отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что глава КФХ "Сотников В.С." был надлежащим образом извещен судом первой инстанции рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 71), был вправе лично явиться в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Сотников В.С." была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2000 рублей по квитанции от 10.04.2013. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальной замене, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-35699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сотников Владимир Сергеевич" (ИНН 234202375861, ОГРН 304234223100061) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева