Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14518/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-172822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Уралхимпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-172822/2012, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1688),

по заявлению ОАО"Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, 622012, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21)

к Федеральному агентствму по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

третье лицо: ООО "Балт-Инвест"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Перемячкин Р.Д. по доверенности N 561/2 от 25.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралхимпласт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) и обязании дать поручение ООО "Балт-Инвест" провести повторные торги земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский С.О., уч.В.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. По мнению суда, заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое бездействие, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Росимущество в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/33, заключенного с ООО "Балт-Инвест", обязано потребовать от специализированной организации безвозмездного устранения недостатков ввиду ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, однако, незаконно бездействует.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в производстве Ленинского межрайонного отдела УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство о взыскании с Гурьянова А.В. в пользу ОАО "Уралхимпласт" суммы долга, процентов. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский CO., уч.В., принадлежащий на праве собственности должнику - Гурьянову А.В.

Во исполнение поручения Росимущества были проведены торги первичные и повторные, в результате которых торги признаны несостоявшимися. Торги проведены специализированной организацией ООО "Балт-Инвест" на основании государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/33, заключенного с Росимуществом.

По результатам проведенных торгов имущество было передано взыскателю. Исполнительное производство окончено.

Определением Московского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-20319/2012 признаны недействительными публичные торги земельного участка по указанному выше адресу.

Считая непринятие Росимуществом мер к воздействию на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Балт-Инвест" в рамках действовавшего на тот момент государственного контракта незаконным и необоснованным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-20319/2012 установлен факт нарушения процедуры проведения специализированной организацией ООО "Балт-Инвест" повторных торгов, заключающегося в ненадлежащем доведении информации до потенциального покупателя.

Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Порядок).

В соответствии с п.2.6 Порядка не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Пунктом 5.4.1 Порядка установлено, что Росимущество обязано обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников. Специализированные организации выполняют функции организаторов торгов на основании государственного контракта, заключенного с ними и Росимуществом.

В рассматриваемом случае между Росимуществом и ООО "Балт-Инвест" заключен государственный контракт N К11-19/33 от 28.02.2011.

В соответствии с п.11.2 Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 31.12.2011. Новый Государственный контракт в 2012 году Росимуществом с ООО "Балт-Инвест" не заключался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Росимущества незаконного бездействия.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя со ссылкой на определение Московского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-20319/2012 об обязанности Росимущества потребовать от специализированной организации безвозмездного устранения недостатков ввиду ненадлежащего исполнения условий государственного контракта подлежит отклонению.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Гражданским кодексом РФ, главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008. При этом суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать иной порядок.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-172822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан