Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2773/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Малышевой Марины Николаевны - Зиминой Г.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-1827/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Марина Николаевна (далее - ИП Малышева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" (далее - ООО "ЭкоМаш, ИНН 5249048994, ОГРН 1025201750595) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 291 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2013 по 01.02.2013 в сумме 33 148 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: квартиру (назначение - жилое), общей площадью 61,5 кв.м, на 1-м этаже по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.75А, кв.3, принадлежащую на праве собственности ООО "Химпромснабкомплект" (в настоящее время ООО "ЭкоМаш") до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-1827/2013 заявление истца удовлетворено.

ООО "ЭкоМаш" подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании части 1 пункта 4, части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что ранее (14.02.2013) заявление ИП Малышевой М.Н. об обеспечении иска по настоящему делу арбитражным судом оставлено без удовлетворения. Обстоятельства, влекущие необходимость принятия иного судебного акта, не изменились.

Также заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие надлежащего уведомления ООО "ЭкоМаш". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.75А, кв.3, принадлежащую ООО "ЭкоМаш". При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая мера обеспечения иска связана с предметом спора и не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "ЭкоМаш".

Доказательств обратного заявитель жалобы в апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие надлежащего уведомления ООО "ЭкоМаш", отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании Закона.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон. Положения указанной нормы права не противоречат статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, с обязанностью суда об извещении сторон о времени и месте слушания дела, подлежит рассмотрению заявление об обеспечении иска лишь в случае, если возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела такой необходимости у суда не возникло, в связи с чем, заявление истца о применении мер обеспечения иска правомерно рассмотрено судом без извещения сторон.

Обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина