Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3627/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-22021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22021/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Спецмонтаж-Запад" - Трубецкая Светлана Александровна (доверенность от 07.06.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Государственный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения по делу N ГЗ-939/12 от 22.11.2012 (исх. N 7/15161 от 30.11.2012), а также выданного на основании этого решения предписания по делу N ГЗ-939/12 от 22.11.2012 (исх. N 7/15160 от 30.11.2012) (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) заявленные требования удовлетворены, пункты 2 и 3 решения по делу N ГЗ-939/12 от 22.11.2012 и предписание УФАС по Республики Башкортостан по делу N ГЗ-939/12 от 22.11.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на законность оспоренных в рамках данного дела ненормативных актов. Указывает на то, что ГОСТом 6727-80, на который сделал ссылку суд первой инстанции, установлены точные показатели поперечного сечения проволоки, необходимые для указания в заявке для участия в открытом аукционе. Следовательно, по мнению апеллянта, участник под N 5 по позиции "проволока из низкоуглеродной стали" (площадь поперечного сечения) и прочим спорным позициям обязан был указать конкретные показатели в соответствии с ГОСТом, в ином случае заявка под N 5 не может соответствовать документации об аукционе и в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) необоснованно была допущена до участия в открытом аукционе.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Законом о размещении заказов установлено, что только аукционной комиссией может быть принято решение о соответствии заявки документации об аукционе либо её отклонении, следовательно, пояснения заказчика в лице ГКУ РБ Управления малоэтажным строительством, а также заявителя о соответствии заявки участника под N 5 документации об аукционе не должны быть приняты во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Представитель ЗАО "Спецмонтаж-Запад" в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в соответствии с заявкой-заказом N 05/2438 от 24.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112008597 N 3710-3 на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц), д. Нагаево ГО г. Уфы РБ" (внутриплощадочные сети водоснабжения) (т.1 л.д.35,36).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112008597-1 от 09.11.2012, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Комиссией путём голосования было принято следующее решение: допустить к участию в аукционе и признать участником размещении заказа, допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме, заявку N 5 (ЗАО "Спецмонтаж-Запад"). По заявкам N N 4,6 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. Основанием отклонения данных заявок указано непредставление сведений, предусмотренных ч.3 раздела N1 документации об открытом аукционе в электронной форме (п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005) (т.1 л.д.83,84).

Считая действия Единой комиссии по отклонению заявки необоснованными, ООО "УфаПромСтрой" (вх.N 16651 от 16.11.2012) обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме N0101200008112008597 N3710-з, в части необоснованного отклонения его заявки.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Республике Башкортостан по делу N ГЗ-939/12 от 22.11.2012 (исх. N 7/15161 от 30.11.2012) жалоба ООО "УфаПромСтрой" признана необоснованной (п.1 решения), но при этом Единая комиссия в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов также была признана нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов (п.2 решения), решено выдать Единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений (п.3 решения) (т.1 л.д.15-19).

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольным органом, в числе прочего, по итогам анализа технической части документации об аукционе был сделан вывод о том, что заявка N 5 также не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем у Единой комиссии отсутствовали основания для принятия этой заявки, поскольку она не содержала конкретных показателей по нескольким позициям, как требовалось согласно ч.3 Раздела N 1 документации об открытом аукционе.

Выданным управлением на основании этого решения предписанием от 22.11.2012 (исх. N 7/15160 от 30.11.2012) предписано: Единой комиссии в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в семидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, для чего: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол подведения итогов открытого аукциона); уведомить участников открытого аукциона об отмене указанных протоколов; рассмотреть заявки участников открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112008597 N 3710-3 в соответствии с Законом о размещении заказов и с учётом Решения N ГЗ-939/12 от 22.11.2012; оператору электронной площадки предоставить возможность для исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что участник размещения заказа под N 5 указал характеристики по всем позициям, полностью соответствующие требованиям к поставляемым товарам (материалам, оборудованию), установленным документацией об открытом аукционе, заявка была допущена в соответствии с требованиями закона и потребностями заказчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере правоотношений по размещению государственного заказа.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе в электронной форме предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал заявку участника под N 5 не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе ввиду не указания конкретных показателей по позициям:

-проволоки из низкоуглеродистой стали: участник размещения заказа указал площадь поперечного сечения в диапазоне "от 19,60 до 19,90 мм";

-по позиции герметик тиоколовый (мастика) п.1 "Плотность, кг/м3": участник указал плотность в диапазоне "от 1400 до 1600";

-по позиции смесь сухая п.5 "Рекомендуемая толщина слоя, мм": участник указал показатели в диапазоне "от 2 до 10";

-по позиции розетки штепсельной п.8 "Габаритные размеры, мм": участник указал предельные размеры "не более 70х65х30";

-по позиции станции повышенного давления п.1 "количество насосов в установке, шт." участник указал количество в диапазоне "от 6 до 8" (т.1 л.д.47-70).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные позиции, верно установил, что данные характеристики и значения показателей, требуемые заказчиком, были отражены в документации об открытом аукционе, в связи с чем первая часть заявки N 5 на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащая указанные сведения, соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав вторую часть заявки, а именно, конкретные показатели, суд первой инстанции установил, что технические характеристики данных показателей соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиями технических норм и правил, представленных в материалах дела, согласно которым указанные максимальные и минимальные значения показателей по изложенным позициям, касающиеся таких технических характеристик, как площадь поперечного сечения проволоки, плотность герметика, рекомендуемая толщина слоя сухой смеси, могут иметь допустимые предельные отклонения в указанных значениях (т.2 л.д.8-23):

Предложенная в спорной заявке толщина слоя сухой смеси соответствует рекомендуемой толщине слоя наносимых сухих смесей ("БОЛАРС"), установленной в диапазонном значении согласно техническим характеристикам сухих смесей "БОЛАРС".

Предложенная плотность герметика тиоколового соответствует ТУ 38 105 1291-84, изм. 1-5 "Герметик Витэф-1нт. Тиоколовый герметик Витэф-1", которым данная плотность установлена в аналогичном диапазонном значении.

По позиции станции повышенного давления п.1 "количество насосов в установке, шт." участник указал диапазон от 6 до 8, поскольку в аукционной документации в колонке "Значение показателей, требуемых заказчиком" указано диапазонное значение "от 6 до 8", что также соответствует техническим характеристикам установки повышенного давления, в связи с чем требование антимонопольного органа о необходимости указания конкретного значения этих показателей суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным.

Позиция розетки штепсельной п.8 "Габаритные размеры, мм" "не более 70х65х30", как верно указал суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, отражена в соответствии с технической документацией, содержащей указание на количество розеток в диапазонном значении.

Площадь поперечного сечения проволоки из низкоуглеродистой стали соответствует ГОСТу 6727-80 "Проволока из низкоуглеродистой стали, холоднонатянутая для армирования железобетонных конструкций" (утверждён постановлением Госстандарта СССР N 2108 от 15.05.1980), также устанавливающему допустимые отклонения от приведённых в ГОСТе значений.

Довод антимонопольного органа о том, что ГОСТом 6727-80 установлены точные показатели поперечного сечения проволоки, в связи с чем участник под N 5 должен был указать конкретные её показатели, а не диапазонное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Настоящий стандарт распространяется на проволоку из низкоуглеродистой стали холоднотянутую периодического профиля класса Вр-1 для армирования железобетонных конструкций.

В пункте 1.2 части 1 "Основные параметры и размеры" данного ГОСТа приведена Таблица N 1, где указаны основные параметры и размеры проволоки, которым она должна соответствовать.

Данная таблица, исходя из номинального диаметра проволоки, предусматривает предельно допустимые отклонения плюс-минус: на размер, по глубине вмятин, по шагу вмятин, по длине выступа, что позволяет прийти к выводу о варьировании значений.

Приложение N 2 ГОСТа 6727-80, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции о том, что в данном ГОСТе приведены конкретные показатели расчётной площади поперечного сечения и теоретическая линейная плотность проволоки, которые должны были быть отражены в заявке участника N 5 без вариаций, носит "справочный" характер, предназначено для определения расчётных и теоретических показателей проволоки, а не для установления конкретных требований к ней, в связи с чем данное приложение не может быть использовано в качестве образца для подачи заявки.

Кроме того, данное Приложение N 2 приведено как пример на основе расчёта линейной плотности проволоки, указанной в Таблице N 3 пункта 2.5 части 2 "Технические требования", где показатель линейной плотности (кг.) указан с формулировкой "не более", что также свидетельствует о первоначальной варьировании предельно допустимых отклонений.

Поэтому требование ответчика о необходимости конкретного указания в заявке значения спорных показателей суд первой инстанции верно признал необоснованным, указав, что в данном случае заявка N 5 соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем оснований для её отклонения у Единой комиссии не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пояснения заказчика в лице ГКУ РБ Управления малоэтажным строительством, а также заявителя о соответствии заявки участника под N 5 документации об аукционе не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа создают неблагоприятные последствия для указанных лиц, препятствуя размещению заказа, а значит, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты антимонопольного органа и приводить свои пояснения по тем обстоятельствам, которые положены в основу обжалуемых актов.

Их пояснения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подлежат судебной оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единая комиссия уполномоченного органа свою оценку поданной заявке N 5 уже дала и именно несогласие с данной оценкой послужило основанием для вынесения оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку апеллянт (антимонопольный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов