Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6162/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-3646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 28 марта 2013 года по делу N А32-3646/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к открытому акционерному обществу "Южное взморье" (ОГРН 1022302715710),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южное взморье" (далее - общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, путем демонтажа самовольно возведенных строений: теневого навеса и металлического сооружения, используемого как лодочная станция; привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на непредставление управлением достаточных доказательств, подтверждающих, что именно санаторий выступает надлежащим ответчиком по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в силу Федерального закона от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок относится к федеральному уровню государственной собственности; гидротехническое сооружение, на котором расположено самовольные строения, в силу норм Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является собственностью Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник управомочен требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждении своей легитимации как истца, управление указало, что в силу положений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, отнесение земельного участка к особо охраняемым природным территориям не является основанием для безусловного отнесения такого участка к федеральному уровню собственности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки, которые находились в границах курортов федерального значения, были переданы из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов.

Частью 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые находились в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок относится к какому-либо из указанных земельных участков, удовлетворяет указанным условиям.

Ссылка апеллянта на нормы Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в обоснование наличия права федеральной собственности на спорный земельный участок отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательственная база истца в настоящем деле состоит из актов осмотра земельного участка от 24 ноября 2011 года, 02 мая 2012 года и фотоматериалах. В указанных актах зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1001 на берегозащитном гидротехническом сооружении (буне) расположено металлическое сооружение, используемое как лодочная станция, на пляжной полосе расположено металлическое сооружение (теневой навес), часть данного сооружения установлена на гидротехническом сооружении (волноотбойной стене) опорой другой части сооружения являются металлические столбы, установленные в природную гальку пляжной полосы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение гидротехнических сооружений к различным уровням собственности, в том числе и к частному, а позиция управления, основанная на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", также требует от истца представления доказательств, подтверждающих отнесение гидротехнических сооружений к федеральному уровню собственности.

Таких доказательств управление не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на положения Водного кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В тоже время, объекты, демонтаж которых испрашивает управление, находятся на земельном участке, а не водном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Действующее законодательство устанавливает специальный режим использования водоохранных зон, но не относит безусловно такие территории к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не легитимировало себя в качестве надлежащего истца, поскольку не доказало наличия права федеральной собственности на земельный участок, а равно на объект, находящийся на указанном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-3646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов