Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5228/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-16129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-16129/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу Шарлыкский "Агроснаб" (далее - ОАО Шарлыкский "Агроснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 219 769 руб. 75 коп. долга и 20 086 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа по договору N 56-506 от 16.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54393 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка" отказано (т. 1, л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" ссылалось на то, платежным поручением N 1259 от 26.12.2007 произведено погашение договора займа N 56-333 от 22.10.2007. Считает, что суд не убедился, действительно ли указанное платежное поручение было исполнено банком. Указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт наличия задолженности по договору от 22.10.2007 N 56-333. Судом не принято во внимание заявление ответчика от 15.12.2008 о том, что платежным поручением N 1259 от 26.12.2007 производится погашение договоров займа N56-168 от 30.05.2008, N 56-52 от 08.05.2008, N 56-506 от 16.10.2008, N 56-333 от 22.10.2007.

ОАО Шарлыкский "Агроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в качестве оснований иска истец не ссылается на договоры займа от 22.10.2007 N 56-333, от 08.05.2008 N 56-52, от 30.05.2008 N 56-168. Сумма долга по договору займа от 22.10.2007 N 56-333 была погашена полностью по состоянию на 17.12.2008, а указанный договор был ошибочно указан в платежном поручении N 4915 от 17.12.2008, о чем в материалах дела имеется заявление от 15.12.2008. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об отправке всех доказательств в адрес истца и третьего лица. При этом судебные заседания неоднократно откладывались, и никто не лишал истца возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

ОАО "Царица" представило мнение на апелляционную жалобу, в которых доводы истца поддерживает, считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Указывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 4915 от 17.12.2008 было произведено в строгом соответствии с письменным заявлением от 15.12.2008. Иные заявления по перечислению страхового возмещения не поступали, исправления в платежное поручение N 4915 от 17.12.2008 не вносились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 56-506 от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 26-27), согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 514 375 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2008 года - 22 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2009 года - 78 % от суммы займа, включая проценты по нему (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 514 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 36).

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств по договору займа N 56-506 и уплате процентов за пользование займом исполнены частично платежными поручениями N 908 от 08.07.2009 и N 001570 от 13.11.2009, в сумме 45 265 руб. и 67 898 руб. соответственно (т. 1, л.д. 38, 39).

Таким образом, по состоянию на 13.11.2009 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 219 769 руб. 75 коп., а также 20 086 руб. 35 коп. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору 56-506 от 16.10.2008.

Также истец начислил ответчику проценты за просрочку погашения суммы займа в размере 54 393 руб. 01 коп. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 была направлена претензия с требованием не позднее 28.11.2012 погасить задолженность по договору (т. 1, л.д. 40).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 56-506 от 16.10.2008 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается платежным поручением N 4915 от 17.12.2008 и заявлением от 15.12.2008.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцу денежных средств плательщиком ОАО "Царица" в сумме 2 458 700 руб. подтверждается платежным поручением N 4915 от 17.12.2008, в назначении платежа которого указано: "Страховое возмещение по договору N 56-02-39 от 07.09.2007 в счет погашения займа по договорам NN 56-168 от 30.05.2008, 56-333 от 22.10.2007, 56-52 от 08.05.2008, 56-506 от 16.10.2008 за ОАО Шарлыкский "Агроснаб" (т. 1, л.д. 37).

Указанный платеж производился на основании заявления ОАО Шарлыкский "Агроснаб" в адрес ОАО "Царица2 от 15.12.2008 о перечислении причитающегося ответчику страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 07.09.2007 N 56-02-39 в сумме 2 458 700 руб. в счет погашения договоров займа N 56-168 от 30.05.2008, N 56-52 от 08.05.2008 и N56-506 от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 146).

В платежном поручении от 17.12.2008 N 49-15 указано на погашение займа по четырем договорам, тогда как письмом от 15.12.2008 ответчик просил о погашении по трем договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства должно производиться в соответствии с указаниями должника.

Поскольку при перечислении денежных средств ответчиком и третьим лицом в платежных поручениях не указывались суммы, подлежащие погашению по каждому из договоров, ответчик обоснованно произвел расчет в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1, 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа, поскольку регулируют сходные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование суммой займа по договору 56-506 от 16.10.2008 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в размере 113 163 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями N 001570 от 13.11.2009 и N 908 от 08.07.2009 неправильно учтены истцом в погашение долга.

Довод истца о том, что платежным поручением N 1259 от 26.12.2007 также произведено погашение договора займа N 56-333 от 22.10.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о погашении задолженности от 15.12.2008 (т. 1, л.д. 146) ОАО Шарлыкский "Агроснаб" просит направить 2 458 700 руб. на погашение задолженности по следующим договорам займа: N56-168 от 30.05.2008, N 56-52 от 08.05.2008, N 56-506 от 16.10.2008.

Указание на договор займа N 56-333 от 22.10.2007 указанное заявление не содержит.

Заявление ОАО Шарлыкский "Агроснаб" от 15.12.2008, приложенное истцом к апелляционной жалобе, и содержащее указание на распределение задолженности в том числе и на договор займа N 56-333 от 22.10.2007, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец копию заявления ответчика третьему лицу от 15.12.2008 относительно договора займа N 56-333 от 27.10.2007 и копии справок о движении денежных средств в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции не приобщил.

Доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Инвест-Поддержка" не представлены.

Следовательно, доказательствами по делу копии справок о движении денежных средств и копия заявления ответчика третьему лицу от 15.12.2008 с указанием на договора займа N 56-333 от 27.10.2007 являться не могут, и подлежат возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-16129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков