Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9309/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-68994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Жоров Д.Ю. - доверенность от 26.12.2012

от ответчика: Преснакова Н.П. - доверенность от 03.06.2013 N 7/13-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9309/2013) ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-68994/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет"

к ООО "Регион-Трансстрой"

о взыскании 289 389 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет" (ОГРН: 1087847015520, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трансстрой" (ОГРН: 1107847192342, далее - ответчик) о взыскании 45.201 руб. стоимости выполненных работ по договору N 10019113 от 08.11.23011, 193.570 руб. стоимости выполненных работ по договору N 10019114 от 08.11.2011, 9.582 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору N 10019113 за период с 19.04.2012 по 16.11.2012, 41.036 руб. пени от суммы долга за каждый день просрочки по договору N 10019114 за тот же период.

Решением суда от 12.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора N 10019113 и N 10019114 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций согласно спецификации. Условия договоров в вариантах сторон идентичны.

Согласно пунктам 3.1, 3.3., 3.4. Договоров Истец обязан передать работы и изделия Ответчику в соответствии с характеристиками и комплектацией, определенными в Приложении к Договорам.

На основании пункта 2.2 ответчик произвел предоплату по договору N 10019113 в сумме 117 124 руб. по платежному поручению N 35 от 22.11.2011, по договору N 10019114 в сумме 472 199 руб. по платежному поручению N 36 от 22.11.2011.

Ссылаясь на то, что работы по договору были исполнены в полном объеме (с учетом уменьшения объема, согласованных работ) и ответчиком не обоснованно отказано в подписании актов приема передачи, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.3., 3.4. Договоров Истец обязан передать работы и изделия Ответчику в соответствии с характеристиками и комплектацией, определенными в Приложении к Договорам.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров изделия считаются принятыми (переданными) с момента подписания товаросопроводительных документов (накладная или акт приема-передачи) Заказчиком или уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя. Право собственности на изделия переходит одновременно с его передачей. С момента перехода права собственности на изделия все риски случайной гибели изделий переходят на его собственника.

Согласно пункту 3.3. договоров в случае отсутствия необоснованного письменного отказа в приемке, выполненных работ, акт приема передачи считается подписанным Заказчиком, а работы принятыми.

Как установлено судом, истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, в подписании которых было отказано письмом N И/РТ(УЛ)-2346 от 19.07.2012. В письме ответчик заявил истцу отказ от приемки выполненных работ, так как установлено меньше изделий, чем заказано, изделия до установки не прошли входной контроль по качеству, не представлены акты освидетельствования работ по монтажу изделий, в частности:

по Договору N 10019113 Истец должен был изготовить и произвести монтаж металлопластиковых дверей в количестве 7шт. (S=2.09m2- 6шт; S=2,72m2- 1шт). На 16.07.2012 из них смонтировано, но не сдано 5 шт.

по Договору N 10019114 Истец должен был изготовить и произвести монтаж термоалюминиевых двери в количестве 14шт. (S=3.14m2- 5шт; S=3,11m2- 2шт: S=2.09m2- 4шт: S=2,39m2- 2шт; S=3,6 м2- 1шт). На 16.07.2012 из них смонтировано, но не сдано 11 шт.

Согласно Положению по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС 03-2009 от 20.07.2009 г., а так же в соответствии с ГОСТ 24297-87 все строительные материалы, конструкции и изделия, поступающие на строительную площадку, подлежат проверке на качество и входному контролю.

Таким образом, требование ответчика предъявить документы, подтверждающие входной контроль по качеству, является обоснованным, однако, данное требование истцом не выполнено.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ссылка ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет" на согласование сторонами меньшего объема работ, не подтверждена, более того, мотивированный отказ ответчика от принятия работ (в том числе, в связи с неполным исполнением требований договоров) был направлен 19 июля 2012 года, а предложение истца об уменьшении размера объема выполняемых работ датировано 23 июля 2012 года, то есть уже после направления ответчиком отказа.

Пунктом 2.3. Договоров установлено, что Заказчик обязан произвести окончательный расчет по Договорам в течение 10 банковских дней после завершения монтажа, подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставления документации (счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ12, акт оказанных услуг).

Поскольку эти документы не подписаны Ответчиком и судом установлена обоснованность отказа в принятии выполненных работ, то срок платежа не наступил.

Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 718 ГК РФ, отклоняется судом, так как в рамках этой статьи предусмотрена оплата части выполненных работ только в случае, если исполнение договора стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, что в данном случае установлено не было.

Несогласие ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Квалитет" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-68994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева