Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 05АП-5124/13

г. Владивосток

19 июня 2013 г.

Дело N А24-3494/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5124/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3494/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании постановления N 1792/05 от 12.07.2012 года о привлечении к административной ответственности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, Общество, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) N 1792/05 от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом постановлении не содержится обстоятельств и доказательств наличия и обоснования вины общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 года в Управление поступила жалоба директора филиала открытого страхового акционерного общества ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в городе Петропавловске-Камчатском на действия директора филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в городе Петропавловске-Камчатском по распространению на заседании Торгово-промышленной палаты Камчатского края, состоявшемся 29.11.2011 года, "Памятки Страхователю", содержащей, по мнению подателя жалобы, ложные сведения, касающиеся деятельности ОСАО "Ингосстрах".

Приказом руководителя Камчатского УФАС России от 06.02.2012 года N 21-П возбуждено дело N 21-05/06-12А по признакам нарушения СОАО "ВСК" в лице директора филиала в городе Петропавловске-Камчатском части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 23.05.2012 года по делу N 21-05/06-12А в действиях группы лиц в составе СОАО "ВСК" в лице филиала в городе Петропавловске-Камчатском и президента Торгово-промышленной палаты Камчатского края Кузьминицкого С.Б. выявлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении ложных сведений в отношении ОСАО "Ингосстрах", которое может причинить убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, что является актом недобросовестной конкуренции.

По данному факту 28.06.2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 50.

12.07.2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Коваленко Г.В. вынесено постановление (регистрационный номер N 1792/05), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения и его вина. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в части определения размера административного штрафа, и отменил постановление в части назначения административного наказания, превышающей 100 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Имеющимися в материалах дела доказательствами (решение управления от 23.05.2012 года по делу N 21-05/06-12А, протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 года N 50) подтверждается факт совершения Обществом акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в распространении 29.11.2011 года ложных сведений в отношении ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции также установил, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.05.2012 года по делу N 21-05/06-12А о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А24-3495/2012).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 года вышеназванное решение управления признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 года по делу N А24-3495/2012 отменено, в удовлетворении требования СОАО "ВСК" о признании недействительным решения управления от 23.05.2012 года по делу N 21-05/06-12А отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждена неправомерность действий Общества, выразившихся в распространении 29.11.2011 года ложных сведений, касающихся деятельности СОАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что одного указания на наличие вины недостаточно, и что бремя доказывания перечисленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обстоятельств лежит на административном органе коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А24-3495/2012, а также того, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 года N 50 содержат ссылки на Решение Комиссии Камчатского УФАС России от 23.05.2012 года по делу N 21-05/06-12А.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера административного наказания.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа Управление руководствовалось пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, устанавливающим методику (способ) определения размера административного штрафа, исходя из которой административный штраф (в том числе по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ) налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно произведенному расчету размер административного штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность Общества обстоятельств, составил 300 000 рублей.

Вместе с этим, административным органом не учтено, что редакция статьи 14.31 КоАП РФ, содержащая вышеназванные примечания, установлена Федеральным законом от 06.12.2011 года N 404-ФЗ и введена в действие с 07.01.2012 года. В редакции же данной статьи, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого административного правонарушения, указанные примечания в данной норме отсутствовали.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, а именно на 29.11.2011 года, не действовали правила исчисления размера административного штрафа, установленные в настоящее время примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ ухудшает положение Общества и не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, при назначении Обществу административного наказания подлежали применению общие принципы, установленные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, установив нарушение порядка исчисления административного штрафа и отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, учитывая установленное административным органом отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемое постановление о назначении СОАО "ВСК" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей, подлежало признанию незаконным и отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-3494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 25.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева