Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3907/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А27-816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Петрова Д.В. по доверенности от 01.07.2011, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Кемеровской области "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" Плотникова А.В. (номер апелляционного производства N 07АП-3907/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-13673/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАНД"

к Государственному предприятию Кемеровской области "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" (ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753)

о взыскании 4 413 582 рублей 71 копейки займа, 327 995 рублей 70 копеек процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРАНД" (далее - ООО "ПРОГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" (далее - ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ") о взыскании 4 413 582 руб. 71 коп. займа по договору денежного займа N 10/2010 от 23.12.2010, 328 932 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 14.12.2011.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 327 995 руб. 70 коп. в связи с уточнением периода начисления с 30.12.2010 по 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012 (резолютивная часть объявлена 15.03.2012) по делу N А27-816/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и прекратить производство по делу. Указывает, что истец обратился в суд до истечения срока исполнения обязательств, т.е. отсутствовало само право на судебную защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение арбитражного уда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОГРАНД" (заимодавцем) и ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" (заемщиком) заключен договор денежного займа N 10/2010 от 23.12.2010, в соответствии с условиями которого заимодавец перечислил в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 413 582 руб. 71 коп. по платежному поручению N 1099 от 29.12.2010, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л. д. 13-14, 15).

В силу пункта 1.2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 в отношении ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Решением арбитражного суда от 21.07.2011 ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

ООО "ПРОГРАНД", ссылаясь на то, что ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ" не исполнило обязательство по возврату заемных средств в сумме 4 413 582 руб. 71 коп. и не уплатило проценты за пользование займом, начисленные за период с 30.12.2010 по 14.12.2010, в размере 327 995 руб. 70 коп., являющиеся текущей задолженностью ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления срока по исполнению обязательства по возврату займа, и возникшего в связи с этим права истца начислить на сумму займа проценты из расчета 7,75% годовых. Учитывая, что производство по делу о несостоятельности в отношении ответчика было возбуждено определением арбитражного суда от 14.10.2010, факт возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, наступление срока возврата заемных денежных средств, период, за который истец произвел расчет процентов, суд обоснованно посчитал требования истца текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ГПИ "КЕМЕРОВОГОРПРОЕКТ".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность возвратить денежные средства возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Поскольку договор займа был заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (денежные средства перечислены истцом 29.12.2010), обязательства обоснованно квалифицированы как текущие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности 4 413 582 руб. 71 коп. и проценты за пользование займом в сумме 327 995 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд до наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем, отсутствовало само право на судебную защиту, подлежит отклонению.

Действительно, договором займа срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2011, тогда как с иском истец обратился 19.12.2011. Однако, на день вынесения судом первой инстанции решения о взыскании суммы займа этот срок наступил, и доказательств возврата займа не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Поскольку решение о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом 21.07.2011, обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд 19.12.2011 нельзя признать преждевременным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу N А27-816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев