Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14799/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-162323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

Попова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-162323/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1203)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомфорта"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании недействительным постановления N 2331/470 от 31.05.2012

при участии

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсайд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в СЗАО (далее - административный орган, ответчик) от 31.05.2012 N 2331/470 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения административным органом доказательств с нарушением установленного законом порядка их получения. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012, руководствуясь распоряжением N 117 (т.1, л.д.11-12), а также совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Мырзакуловой И.Ш., 12.04.1987 г.р., в качестве уборщицы, имеющей разрешение на работу в городе Москве сроком действия до 13.07.2012, однако без уведомления уполномоченного органа миграционного контроля в установленном законом порядке.

24.04.2012 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 896076 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

31.05.2012 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2331/470, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д.113-116).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п. 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, повлекшие за собой неисполнение предусмотренной законом обязанности по уведомлению уполномоченных органов в сфере миграционного контроля о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Из объяснения гражданки Республики Кыргызстан Мырзакуловой И.Ш., 12.04.1987 г.р. следует, что в г. Москву она приехал с целью трудоустройства. 04.07.2011 она устроился на работу организацию в должности уборщицы. На работу ее принимал руководитель организации. Трудовой договор в письменной форме не заключал, договорились устно. Заработная плата была определена в 15 000 рублей в месяц. В обязанности входила уборка нежилых помещений 1-й этаж и с 14 по 25 этаж жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, д.12, корп.1. На момент проверки сотрудниками ФМС она осуществлял уборку прилегающей территории. При этом гражданка Мырзакулова И.Ш. указала в пояснениях, что осуществляет трудовую деятельность постоянно, заявление об увольнении не писала, уведомления о постановке на миграционный учет не имеет, по вопросу легализации своего пребывания в органы ФМС не обращалась (т.1, л.д. 18)

Правильность своих объяснений Мырзакулова И.Ш. подтвердила собственноручной записью на русском языке.

Факт того, что указанная иностранная гражданка была допущена и осуществляла трудовую деятельность в отсутствие уведомления о постановке на миграционный учет, в том числе в день проверки 04.04.2012, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 1., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей и самой иностранной гражданки, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника органа миграционного контроля, договорами N 28-11 и N 29-11 от 01.10.2011, заключенными между ООО "Техстрой" и ООО "ДомКомфорта".

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период проверки работы по уборке помещений осуществлялись именно заявителем (договора от 01.10.2011 N 28-11 и N 29-11, заключенных между ООО "Техстрой" и ООО "ДомКомфорта"), доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров или их неисполнении заявитель не представил.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 31.05.2012 была направлена Обществу 01.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (том 1, л.д. 114), получена 15.06.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Общество обратилось 11.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности ему стало известно из телефонного разговора с Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 26.11.2012 на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, причины пропуска заявителем 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать заявление в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении информации о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-162323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов С.П. Седов