Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4165/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-57765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: Демина В.А., по доверенности от 16.10.2012 N 2695;

от ООО "Скорость": Павлов О.Ю., по доверенности от 22.02.2013 N 1/02;

от Управления Росреестра по МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-57765/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО "Скорость", третье лицо: Управление Росреестра по МО о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Скорость" (ИНН 5030046957, дата регистрации 09.08.2004) о расторжении заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района и ООО "Скорость" договора аренды от 15.12.2004 N 2088 земельного участка с КН 50:26:18 02 04:0113, площадью 1 га, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Кромино, для строительства автосервиса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 г. по делу N А41-57765/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО "Скорость" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2088 от 15 декабря 2004 г., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района N 1027 от 20.06.1996 г. земельный участок общей площадью 1,0 га, по адресу: МО, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Кромино, под строительство автосервиса, из состава земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, согласно кадастровому плану земельного участка N 50626:180204:0113.

Согласно п. 1.2 договора от 15.12.2004 г. настоящий договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 января 2013 г. земельный участок с КН 50:26:18 02 04:0113 площадью 10000 кв.м. находится в собственности Муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район".

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района направил ООО "Скорость" уведомление от 22.12.2011 N 3919 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2004 N 2088 на основании п.п. 3.2, 4.1, 6.2 договора аренды, ст.ст. 450, 614, 615, 619 ГК РФ. В указанном уведомлении от 22.12.11 Комитет указал, что ООО "Скорость" существенно нарушает взятые на себя обязательства по договору аренды от 15.12.2004 N 2088 земельного участка с КН 50:26:180204:0113, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, у д. Кромино в части использования земельного участка для целей определенных п. 1.1. указанного договора (под строительство автосервиса) и полностью не использует земельный участок.

Как следует из актов обследования земельного участка, находящегося в аренде ООО "Скорость", от 20 декабря 2011 г., от 21 февраля 2013 г., установлено, что земельный участок с уточненной площадью 6065 кв.м. КН 50:26:0180204:0113 с площадью 10000 кв.м. снят с государственного земельного кадастра, расположен по адресу: МО, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, у дер. Кромино. Согласно договора аренды от 15.12.2004 г. N 2088, ООО "Скорость" передан в аренду земельный участок сроком на 49 лет под строительство автосервиса. Земельный участок (арендуемая территория) не огражден. Объекты капитального и иного строительства на обследуемом земельном участке не обнаружены. Строительные и ремонтно-строительные работы не ведутся. Техники, складирования строительных материалов на территории не обнаружено. Арендатор ООО "Скорость" на момент обследования полностью не использует земельный участок по целевому назначению (под строительство автосервиса с 2004 г.), что подтверждается зарастанием территории древесно-кустарниковой растительностью. В настоящее время земельный участок представляет собой поле, занесенное снежным покровом. Представитель ООО "Скорость", предупрежденный о времени проведения обследования, по вышеуказанному адресу не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства ущерба, в результате которого арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так же суд первой инстанции посчитал, что в обоснование исполнения договора аренды N 2088 от 15 декабря 2004 г. арендатор представил архитектурно-планировочное задание N 43 от 01 ноября 2006 г., градостроительное заключение от 16.06.06 N 37, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям от 2006 г., договор на выполнение землеустроительных работ N 162 от 15 октября 2010 г., пояснил, что с его стороны работа по освоению земельного участка ведется, однако, в связи с возникающими трудностями данный процесс происходит не так быстро, задолженности по договору аренды ответчик не имеет.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Городским судом г. Наро-Фоминска Московской области по иску Седовой Е.Д. к ООО "Скорость" вынесено решение 05.06.2009 г. о снятии с кадастрового учета земельного участка арендуемого ответчиком (том 1 л.д. 41).

Также Главой Администрации района принято постановление N 764 от 12.05.2006 г. об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги (том 1 л.д. 19). По этому постановлению подлежит изъятию часть земельного участка площадью 0,1859 га.

Таким образом, земельный участок как объект арендных отношений не существует.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как указал истец в своей апелляционной жалобе, за время договорных отношений, в течении восьми лет, ответчиком арендная плата вносилась лишь единожды - 14.04.2006 года.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 года по делу N А41-1529/10, подтверждающее задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.13г. по делу N А41-57765/12 отменить. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Скорость" договор аренды от 15.12.04г. N 2088 земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0113, площадью 1 га, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Кромино, для строительства автосервиса.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко