Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 16АП-1138/13

г. Ессентуки

19 июня 2013 г.

Дело N А63-17537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-17537/2012 по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры", ОГРН 1107604003077, г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу "Кавказ", ОГРН 1022304132058, г. Курганинск, третье лицо: закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 85 283,92 евро на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 1 006,63 евро на день фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентную 535,65 евро на день фактического платежа (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 85 283,92 евро на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 1 006,63 евро на день фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентную 535,65 евро на день фактического платежа.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь.

В ходе судебного разбирательства. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы основного долга в рублях, эквивалентную 85 283,92 евро на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 1 006,63 евро на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 535,65 евро на день фактического платежа. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в рублях, эквивалентную 85 283,92 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 1 006,63 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 535,65 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 40 501,3 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-0756/1-12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 21.03.2012 ответчик обязался оплатить семена свеклы сахарной на общую сумму 90 320 у.е. (5 000 у.е. до 16.07.2012 и 85 320 у.е. до 01.11.2012), при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых с 02.11.2012 по 31.12.2012; 16% годовых за период с 02.11.2012 по 31.12.2012; 24% - с 01.01.2013 до полной оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным N 521 от 28.03.2012, N 942 от 06.04.2012, N 948 от 06.04.2012 на общую сумму 3 494 250,74 руб., эквивалентных 90 320 евро.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично на сумму 5 000 евро, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 320 евро.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2012 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (цедент), истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику, который по состоянию на 03.10.2012 имеет задолженность перед цедентом за поставленный товар по договору купли-продажи N С2К-0756/1-12 от 16.03.2012 в размере 3 409 531,72 руб., а также другие, связанные с требованием права. Цессионарий также вправе требовать уплаты ответчиком процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.03.2012.

Факт извещения ответчика о заключении договора уступки права подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции от 16.10.2012.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 15.11.2013 стороны изложили пункт 1 в следующей редакции: Цедент уступает цессионарию все права требования к ответчику по договору купли-продажи N С2К-0756/1-12 от 21.03.2012, в том числе право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N С2К-0756/1-12 от 21.03.2012, право требования оплаты процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи. Все права требования по договору переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в договоре купли-продажи N С2К-0756/1-12 от 21.03.2012.

Изложенное свидетельствует, что уступка требования по взысканию с ответчика задолженности по договору купли-продажи N С2К-0756/1-12 от 16.03.2012 произведена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N С2К-0756/1-12 от 21.03.2012. Сумма долга в размере эквивалентном 85 320 евро подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком, суд правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истец начислил 1 006,63 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 02.11.2012 по 28.11.2012.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 16% годовых за период с 02.11.2012 по 28.11.2012, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы процентов в размере эквивалентном 1 006,63 евро за период с 02.11.2012 по 28.11.2012, суд признает его верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 535,65 евро по состоянию на 28.11.2012, правомерно взысканы судом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем и подписания мирового соглашения, суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно определением суда от 24.12.2012 отказал в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-17537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов