Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9045/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-65342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца Жук К.В., доверенность от 13.07.2012

от ответчика: Калинина О.Г., доверенность от 22.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2013) Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-65342/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино"

к Закрытому акционерному обществу "Выборгское"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Сельскохозяйственная артель /колхоз/ "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Выборгское", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ул. Новая (далее - ответчик) о взыскании 425 911 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов считает, что предметом настоящего иска является требование истца о взыскании внедоговорного неосновательного обогащения, что не является тождественным требованию по делу N А56-7073/2012 о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по электроснабжению от 01.01.2009, то есть в данном случае основание и предмет заявленного требования не тождественны предмету и основанию иска по делу N А56-7073/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, в настоящем деле требования к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения основаны на акте N 467 от 30.11.2009. В рамках дела N А56-7073/2012 истец также основывал свои требования к ответчику о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на данном акте. Вступившим в законную силу определением от 26.06.2012 по делу N А56-7073/2012 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что основанием для отказа от исковых требований при рассмотрении спора по делу N А56-7073/2012 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, явилось утверждение ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в актах оказанных услуг, в том числе и в акте от 30.11.2009 N 467, ссылки на договор об оказании услуг по электроснабжению от 01.01.2009.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-7073/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик утверждал, что договор об оказании услуг по электроснабжению от 01.01.2009 не заключен, что, по мнению истца, свидетельствует об изменении оснований иска не соответствует действительности, поскольку данный договор недействительным либо незаключенным судом не признан и сторонами не расторгался.

Довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений не имеет юридического значения, а, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, может свидетельствовать лишь о собственной квалификации истцом заявленных требований и не может свидетельствовать о новизне предмета и оснований заявленных требований к ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова