Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-1249/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А75-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2013) общества с ограниченной ответственностью "АМОКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-9062/2012 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМОКС" (ОГРН 1108603014827, ИНН 8603174347) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМОКС" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМОКС" (далее - ООО "АМОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о признании права собственности на производственный корпус, 1993 года постройки, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: район Центрального товарного парка, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением права на спорное имущество в силу универсального правопреемства, приобретением имущества правопредшественником по возмездной сделке исполненной сторонами в полном объеме, наличием непреодолимых препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на имущество во внесудебном порядке по причине ликвидации продавца недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-9062/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 по делу N А75-9062/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АМОКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.1993 между кооперативом "Пушок" (продавец) и ИЧП "АМОКС" (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств и незавершенного строительства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя производственный корпус, исполнение капитальное, размером 18 x 12 кв.м., котельную, исполнение капитальное, размером 18 x 10 кв.м., металлические склады в количестве двух штук по цене 5 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Объекты переданы покупателю ИЧП "АМОКС" по акту приема-передачи основных средств 01.07.1993.

Спорный объект поставлен на технический учет, ему присвоены кадастровый и инвентарный номера.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре от 29.10.2010 N 04-24/11147 кооператив "Пушок" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2010.

Как следует из пунктов 1.1, 1.6 устава закрытого акционерного общества "АМОКС" зарегистрированного постановлением главы администрации города Нижневартовска от 03.02.1998 N 62, ЗАО "АМОКС" создано путем преобразования ИЧП "АМОКС" и является его правопреемником. В подтверждение государственной регистрации ЗАО "АМОКС" выдано свидетельство серии НВ-11 регистрационный номер 118 035.

ЗАО "АМОКС" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "АМОКС" (ОГРН 1078603009616, ИНН 8603148650), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования серии 86 N 00546971, уставом общества.

Согласно передаточному акту от 24.07.2007, все имущество, находящееся на балансе ЗАО "АМОКС", передано на баланс ООО "АМОКС" (ОГРН 1078603009616, ИНН 8603148650).

На основании договора от 21.04.2010 путем слияния ООО "АМОКС", ООО "ТехАвтоСервис", ООО "Автоспец" было создано ООО "АМОКС" (ОГРН 1108603014827, ИНН 8603174347).

Создание нового юридического лица ООО "АМОКС" (ОГРН 1108603014827, ИНН 8603174347) подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния серии 86 N 001802542.

Согласно передаточному акту от 21.04.2010, все имущество, находящееся на балансе ООО "АМОКС" (ОГРН 1078603009616, ИНН 8603148650) передано на баланс созданного путем слияния ООО "АМОКС" (ОГРН 1108603014827, ИНН 8603174347).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный объект, производственный корпус, 1993 года постройки, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: район Центрального товарного парка, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, не зарегистрирован.

Спорный объект эксплуатируется истцом в процессе хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке ввиду ликвидации его продавца (кооператив "Пушок"), а также что указанная недвижимость используется ООО "АМОКС", истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 218 ГК РФ о признании права собственности на производственный корпус, 1993 года постройки, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: район Центрального товарного парка, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, признать право собственности истца на вышеуказанный объект как на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам и основаниям, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, истец меняет совокупность фактических обстоятельств, приведенных в качестве оснований иска, что свидетельствует об изменении оснований иска и является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям статьи 218 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требование о признании права снимает сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Таким образом, решение суда о признании такого права или об отказе в таком признании носит правоустанавливающий характер, а не подтверждает наличие такого права, в связи с чем, при обращении в суд истец должен руководствоваться действующим законодательством, предусматривающим порядок и условия признания права собственности на вещь, установленный статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец настаивает на приобретении им права собственности на спорный объект на основании сделки - договора купли-продажи от 22.06.1993 и в результате универсального правопреемства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, в данном случае наличие действительной заключенной сделки, в предмет которой входит отчуждение одним лицом другому (истцу) права собственности на конкретный объект недвижимого имущества, основания для перехода права в порядке универсального правопреемства, а также, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи от 22.06.1993 между кооперативом "Пушок" (продавец) и ООО "АМОКС" (покупатель) являлся производственный корпус, 1993 года постройки, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: район Центрального товарного парка, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области.

Однако, в материалы дела в отношении спорного объекта не представлены акты приемки законченного строительством объектов, оформленные в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие признаков самовольной постройки объекта, в отношении которого заявлено требование, правомерно не вышел за пределы указанных оснований при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия права собственности на указанный объект.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом вышеизложенного, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-9062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева