Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9293/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-72415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Захаров В.В. (доверенность от 28.05.2013)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Петрова И.Г.

от 3-го лица: Кузьмина К.А. (доверенность от 04.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2013) ООО "Автоалдис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-72415/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Автоалдис"

к 1) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", 2) Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район"

3-е лицо: Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоалдис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация) предоставить Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (далее - Комитет) реестр на перечисление истцу денежных средств, поступивших за счет продажи билетов за январь 2012 года, и реестр на перечисление истцу денежных средств, поступивших за счет средств федерального и областного бюджета за январь 2012 года, обязании Комитета перечислить истцу 5 008 704 руб. компенсации за транспортное обслуживание льготных пассажиров в январе 2012 года без взимания платы за проезд.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Общество в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, не охваченный действием договора перевозки отдельных категорий граждан автомобильным транспортом по единым социальным проездным билетам, оказало услуги по обеспечению транспортного обслуживания льготных категорий граждан на условиях раннее заключенного договора, тогда как Комитет и Администрация не выполнили своих обязательств по договору по передаче реестра и перечислению денежных средств за оказанные услуги.

Комитет и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области пояснил, что данный Комитет согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 N 301, является правопреемником Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, на основании заключенных Администрацией, Комитетом и Обществом трехсторонних договоров в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.02.2012 по 31.12.2012 Общество осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы, по единым социальным проездным билетам по маршрутам 603, 604 (муниципальные и пригородные маршруты) и 430,462,531 (межмуниципальные маршруты).

В отсутствие заключенного договора период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Общество также осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготы, по межмуниципальным маршрутам.

Полагая, что у Комитета отсутствуют правовые основания для отказа в компенсации истцу затрат на обслуживание льготных пассажиров в январе 2012 в размере, рассчитанном Администрацией, составляющем 5 008 704 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достаточным основанием для получения установленной законом компенсации затрат на транспортное обслуживание льготных категорий граждан является сам факт оказания таких услуг этой категории лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Общество не состояло в договорных отношениях с ответчиками, поэтому ссылка Общества на условия договоров, заключенных в период до и после спорного периода, необоснованна.

При предъявлении иска Обществу следовало руководствоваться законодательством, устанавливающим льготы для перевозки граждан, и в зависимости от уровня нормативно-правого акта, устанавливающего льготу, предъявлять требования к соответствующему органу. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетом между Администрацией и Обществом за январь 2012 не представляется возможным определить публично-правовое образование, за счет казны которого могут быть удовлетворены требования о компенсации.

В расчете не приведено сведений о том, каким законом или нормативным правовым актом установлена льгота. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, предъявление иска надлежащим ответчикам истцом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выделение субвенций из областного бюджета на указанные цели также подлежит отклонению апелляционным судом.

Межбюджетные трасферты для расчетов с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в 2012 году, перечислялись в бюджеты муниципальных образований в целом по району, неиспользованные Всеволожским муниципальным районом бюджетные средства возвращены в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-72415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова