Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6839/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А55-19443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-19443/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти

к открытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1096320007520), г.Тольятти

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Волна" о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Определением суда от 29.08.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24357/2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.03.2013 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-19443/2012 открытое акционерное общество "Волна", обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, пересечение улиц Баныкина и ул. Голосова.

При неисполнении обязанности по демонтажу ОАО "Волна" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить мэрии городского округа Тольятти с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между мэрией города Тольятти, в лице руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства Тагаева X.Т., действующего на основании доверенности мэра города Тольятти N 566/1 от 01.03.2005, заключен договор N 1945 с МУП РА "Волна" на право размещения средств наружной рекламы, рекламоноситель которой расположен по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение ул. Баныкина и ул. Голосова, сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2008.

07.03.2007 МП РА "Волна" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 1790 сроком с 01.01.2007 года до 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 к договору на право размещения средств наружной рекламы N 1945 от 11.01.2005 внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно установлен срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Согласно пстановлению мэра городского округа Тольятти от 25.12.208 N 3205-п/1 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Тольятти рекламного агентства "Волна"" МП РА "Волна" приватизировано путем преобразования в ОАО "Волна".

Рекламоноситель, установленный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение ул. Баныкина и ул. Голосова, является собственностью ответчика, поскольку в результате реорганизации путем приватизации все имущество МП "Волна" перешло в собственность ОАО "Волна" в порядке универсального правопреемства, в соответствии с действующим законодательством.

08.04.2009 МП города Тольятти рекламное агентство "Волна" прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с реорганизацией (ГРН N 20963220174620) и создания путем реорганизации ОАО "Волна".

Положения части 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливают, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

01.01.2012 истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1790 и с указанного времени до настоящего момента, в нарушение действующего законодательства РФ, рекламная конструкция используется ОАО "Волна" для осуществления своей предпринимательской деятельности.

19.04.2012 мэрией городского округа Тольятти Самарской области, в лице руководителя Управления потребительского рынка (в рамках полномочий) в адрес ОАО "Волна" направлено Предписание N 152 о необходимости в пятидневный срок провести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение ул. Баныкина и ул. Голосова, которое до настоящего момента не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции.

В соответствии с ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу 23 - 25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2007 к договору от 11.01.2005, поэтому установление указанным дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1945 на право размещения рекламной конструкции от 11.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлено, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией.

Поскольку срок действия договора N 1945 от 11.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007) на право размещения средств наружной рекламы, заключенного ответчиком с истцом, и срок разрешение N 1790 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-19443/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-19443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева