Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5501/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-666/2013,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 121202255 от 27.12.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, которая расположена на внутриквартальной территории общего пользования; собственником или иным законным владельцем земельного участка общество не является. Отмечает, что порядок уборки территории, вывоза мусора, заявителем нарушен не был. Указывает, что административный орган не принял во внимание тот факт, что спорной площадкой пользуются также собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, не находящихся в управлении заявителя. Полагает, что предпринять меры к организации уборки территории, находящейся в муниципальной собственности, должна была администрация Ленинского района. Кроме того указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в материалах дела отсутствует указание, на каком основании производилась внеплановая проверка; отсутствуют доказательства согласования или уведомления прокуратуры, а также уведомления саморегулируемой организации, членом которой является общество; представитель общества не имел возможности присутствовать при проведении проверки, приказ о ее назначении руководителю общества не предъявлялся; акт проверки также не представлялся; протокол и постановление о назначении наказания не содержат ссылки на конкретные нормы права, нарушенные обществом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция ООС" 10.12.2012 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53, в результате которого установлено необеспечение устройства контейнерной площадки (отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора), уборки территории, прилегающей к площадке для сбора бытовых отходов, что привело к образованию несанкционированной свалки мусора, а именно: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные; отходы бумаги и картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.; на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора, для сбора отработанных источником света, содержащих в своем составе ртуть.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 N 12/20 и на фотоматериалах.

По факту выявленного нарушения в отношении общества председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 483 от 12.12.2012.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в административную комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, административным органом 27.12.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 121202255, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений, однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Екатеринбург" в городе Екатеринбурге (далее также - Правила) утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в пункте 2 которого указано, что Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу п. 3.7.4 вышеуказанного постановления мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с п. 4 Правил крупногабаритный мусор - отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираемые в бункеры-накопители или размещаемые на специально отведенных площадках; бункер-накопитель - стандартная емкость объемом более 2,0 куб. м для сбора крупногабаритного мусора.

В соответствие с общепринятым толкованием под словом "отсек" понимается изолированное или отделенное от других помещений место, под словом "оборудовать" - приспосабливать для каких-то специальных целей.

Факт того, что спорная контейнерная площадка в части отсека для крупногабаритного мусора не обустроена, подтверждается материалами дела.

Кроме этого как следует из материалов дела, на момент проведения обследования территории контейнерной площадки имело место несанкционированное размещение отходов в непосредственной близости от контейнерной площадки, нарушение порядка проведения работ по уборке территории.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорная контейнерная площадка используется собственниками пользователи помещений многоквартирных домов по ул. Чапаева, 53, 55,57, Щорса 62, 62а, 64. При этом многоквартирные жилые дома по адресу ул. Чапаева, 53, 57, ул. Щорса 62, 62а, 64 находятся в управлении ЗАО "УК "Стандарт".

Для вывоза мусора с указанной контейнерной площадки заявителем заключен договор от 19.11.2012 N 77 с ООО " Специальные технологии" в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (предварительно собранных и складированных в контейнеры), вывоз крупногабаритного мусора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за содержание указанной контейнерной площадки.

Выявленные и обозначенные выше нарушения подтверждаются материалами дела (актом обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 N 12/20, фотографиями, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N 483 от 12.12.2012) и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Довод апеллятора о том, что административным органом не доказан тот факт, что именно общество несет ответственность и обязанность по систематическому наблюдению за состоянием спорной площадки и проведению уборки, ввиду того, что ей пользуются собственники многоквартирных домов, расположенных рядом с контейнерной площадкой, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен.

Действительно, из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 55 с 01.12.2012 передан в управление ООО "Ремстройкомплекс". Вместе с тем, большинство жилых многоквартирных домов, жильцы которых пользуются спорной контейнерной площадкой, находится в управлении именно заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им осуществляется вывоз мусора и уборка территории в соответствующей доле жилых домов, находящихся в управлении заявителя, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что управляющие компании пришли к какому либо соглашению о порядке вывоза мусора, уборки территории контейнерной площадки. При этом факт обслуживания контейнерной площадки именно заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз ТБО и КГМ с контейнерной площадки осуществляется ежедневно в дневное время, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае усматривается, что обследование территории проводилось специалистами МБУ "Инспекция ООС" в соответствии с планом работы на декабрь 2012 года по вопросам соблюдения требований Правил.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в данном случае не проводились, доводы заявителя о нарушении положений указанного Закона правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 N 12/20 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Для его составления не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Ссылки апеллятора об отсутствии в протоколе и постановлении о назначении административного наказания указания на конкретную норму права, нарушенную обществом, несостоятельны.

Из данных процессуальных документов усматривается, что управляющей компанией нарушен порядок проведения работ по уборке территории, установленный ст. 21, 51 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 6, 7 Правил благоустройства, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за что предусмотрена мера ответственности ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлекая управляющую компанию к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ административный орган конкретных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность заявителя не указал, констатировав их наличие, посчитав необходимым назначит меру наказания в виде штрафа в максимальном размере.

Учитывая изложенное, приняв во внимание также принятие заявителем мер, направленных на своевременную уборку территории контейнерной площадки, изменение обстоятельств, связанных с обслуживанием спорной контейнерной площадки, суд первой инстанции, счел возможным применить к учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Возражений в части назначения учреждению административное наказание в виде предупреждения со стороны административного органа в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 63538 от 24.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 63538 от 24.04.2013.

Постановление может быть обжаловано может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина