Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4774/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-23013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.

при участии в судебном заседании:

от ИП Моргуновой И.П. - Костырева Е.П. - по дов. от 02 окт. 2012,

от ЗАО "МАКС" - Вердиев К.С. кызы - по дов. от 12 апр. 2013 N 860(А);

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-23013/2012, (судья Капкаев Д.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Павловны, г. Саратов (ОГРН 309645419600021),

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове, г. Саратов (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

третье лицо:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) г. Москва Операционный офис "Отделение в Саратове" филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), г. Саратов (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195),

о взыскании 1246437 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Моргунова Ирина Павловна с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове, третье лицо - Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Операционный офис "Отделение в Саратове" филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения в размере 1246437 руб. 50 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 428986 руб. 16 коп. Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове в пользу Индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Павловны взыскано страховое возмещение в размере 428986 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11579 руб. 72 коп., услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове в пользу Индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Павловны страхового возмещения превышающего 153526,16 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не переданы в страховую компанию годные остатки транспортного средства. В связи с этим, ответчик указывает на необходимость уменьшить сумму страхового возмещения на размер стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Моргунова И.П. застраховала в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" автомобиль марки ИМЯ М-2234, государственный регистрационный номер X 292 PC 64 согласно страховому полису серии 43/50 N 500400609 по риску "КАСКО" (хищение, ущерб), страховая сумма составила 1295000 руб.

14 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИМЯ М - 2234 были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 271 от 08.08.2012, составленного ООО "Автомобильный клуб "АСКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 969 руб. 66 коп., что составляет 71,11% его действительной стоимости на момент заключения договора.

В адрес в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 29.10.2012 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1246437 руб. 50 коп., а также принять остатки транспортного средства.

Ответчик частично произвел страховую выплату в размере 817451 руб. 34 коп. на основании калькуляции N А-544183.

Сложившуюся разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, которая составила 428986 руб. 16 коп., истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23.04.2008 N 84-ОД(А), при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств.

Пункт 10.21.1 Правил страхования предусматривает, что страховая выплата производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель выразил волеизъявление об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, что подтверждается претензией, зарегистрированной ответчиком за вх. N 480 от 29.10.2012.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судами обеих инстанции, признан обоснованным и верным, размер подлежащей выплате страхового возмещения составляет 1246437,50 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата на сумму 817451 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 57745 от 04.12.2012.

Представленные последним калькуляция N А-544183 и экспертное заключение N А-544183, составленные ООО "Волна-М", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленным требованиям (не утверждены руководителем организации, отсутствует печать организации). Вместе с тем, копии надлежащим образом не заверены, а оригиналы документов суду представлены не были.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-23013/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина