Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2377/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А69-380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" апреля 2013 года по делу N А69-380/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 N 59/50-ЖИ-2/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о проведении замеров естественной вытяжной вентиляции при помощи специальных технических средств в жилой квартире N 159;

- вменяемое правонарушение может быть подтверждено только протоколом осмотра, протокол осмотра административным органом не составлялся;

- Службой допущены существенные нарушения процедуры производства по административному делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не в установленное время.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой на основании жалобы гражданки Чамзырын К.К., распоряжения от 12.02.2013 N 59/50-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО УК "Жилсервис" при обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 3.3.5, 4.2.1.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в проверенной квартире N 159, северная сторона кухни и зала, в местах сопряжения стены и потолка видны следы, увлажнения, промерзания, плесени,

- в ванной комнате отсутствует естественная вентиляционная система квартиры N 159

- отсутствует замок люка входа в чердачное помещение.

По результатам проверки должностное лицо Службы в отношении общества составило протокол от 14.02.2013 N 59/50-ЖИ-1/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.02.2013 N 59/50-ЖИ-2/12 ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 59/50-ЖИ-1/12 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 N 59/50-ЖИ-2/12 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных должностными лицами Службы существенных нарушениях процедуры производства по административном делу, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в не назначенное время.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено уведомлениями от 13.02.2013 N 59/50-ЖИ и от 14.02.2013 N 59/50-ЖИ, имеющими штампы входящей корреспонденции общества от 13.02.2013 и 14.02.2013 соответственно.

Согласно указанным уведомлениям общество извещалось о необходимости явки на 14.02.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и 15.02.2013 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически согласно информации, содержащейся в процессуальных документах, протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 20 мин., постановление вынесено в 16 час. 30 мин.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции из изложенных обстоятельств не усматривает, что должностными лицами Службы были допущены нарушения при производстве по административному делу, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество, несмотря на получение вышеуказанных уведомлений, явку своего представителя не обеспечило. При этом КоАП РФ не предусматривает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено именно время начала совершения процессуальных действий. В этой связи суд полагает, что в протоколе и постановлении указано время окончания составления соответствующего протокола, вынесения оспариваемого постановления, свидетельствующее о составлении протокола и вынесении постановления по итогам рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК "Жилсервис" вменяется нарушение требований пунктов 3.3.5, 4.2.1.1, 5.7.2 указанных Правил.

Пунктом 3.3.5 названных Правил установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 N 59/50-ЖИ-1/12, актом проверки от 13.02.2013, предписанием от 13.02.2013 N 59/50-ЖИ) подтверждается, что в проверенной административным органом квартире N 159 по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90, соответствующие требования не соблюдаются, что выразилось в том, что: на северной стороне кухни и зала, в местах сопряжения стены и потолка имеются следы, увлажнения, промерзания, плесени; в ванной комнате отсутствует естественная вентиляционная система; отсутствует замок люка входа в чердачное помещение.

Несостоятельны доводы общества о том, что составленный в ходе проверки акт проверки от 13.02.2013 не является надлежащим доказательством.

Заявитель ссылается на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о проведении замеров естественной вытяжной вентиляции при помощи специальных технических средств в жилой квартире N 159; вменяемое правонарушение может быть подтверждено только протоколом осмотра, протокол осмотра административным органом не составлялся.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта отсутствия вентиляционной системы, наличия следов увлажнения, промерзания, плесени не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт отсутствия естественной вентиляционной системы не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра проверяемой квартиры административным органом не применялась, протокол осмотра не составлялся. Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт проверки от 13.02.2013, предписание от 13.02.2013 N 59/50-ЖИ, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 59/50-ЖИ-1/12.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" апреля 2013 года по делу N А69-380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова