Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14488/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-149490/12-147-1451

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-149490/12, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Департаменту образования города Москвы (ОГРН 1027700386625, 105318, г. Москва, М.Семеновская пл., д. 4)

об оспаривании отказа от 04.05.2012 N 02-19-3140/12;

при участии:

от заявителя: Суркичин Г.Ф. - по доверенности N Ир-1/23 от 15.0.2013;

от ответчика: Кравцов С.В. - по доверенности N 38-12-367 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента образования города Москвы (далее - департамент) в переоформлении на бессрочную лицензии серии А N 223782 на ведение общеобразовательной деятельности и приложения N 1 к лицензии.

Также общество просило обязать департамент переоформить на бессрочную лицензию общества серии А N 223782 на ведение общеобразовательной деятельности и приложения N 1 к лицензии.

Оспариваемый отказ департамента оформлен уведомлением от 04.05.2012 N 02-19-3140/12.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и департамента, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Апелляционный суд полагает, что такое основание основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Как изложено выше, уведомление с отказом в переоформлении лицензии вынесено департаментом 04.05.2012.

Само общество в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что узнало об уведомлении в конце июня, начале июля 2012.

Обращение общества в суд состоялось 14.11.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В отзыве на заявление в суд первой инстанции департамент указал на пропуск обществом процессуального срока на обжалование уведомления.

Общество обратилось в адрес суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока.

Вместе с тем, из буквального содержания ходатайства о восстановлении срока не следует, что общество было лишено реальной возможности обратиться в суд в срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств того, что обращение в перечисленные в ходатайстве инстанции должно в силу норм права предшествовать обращению в суд с заявлением к департаменту.

Кроме того. В ходатайстве общество указывает на факт обращения в Департамент образования Ярославской области в целях устранения конфликта во внесудебном порядке. Вместе с тем, датой ответа на данное обращение является 13.08.2012. А обращение общества суд состоялось лишь 14.11.2012. Доказательства получения данного ответа в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд, общество не представило.

Способ защиты нарушенных прав определяется на усмотрение общества, но с обязательным соблюдением положений процессуальных норм права.

Перечисленные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07. 2010 N ВАС-8882/10, от 09.07.2010 N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 N ВАС-1428/10, Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278).

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции не оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Такой довод опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2013.

Согласно аудиозаписи судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, соответствующая содержанию имеющейся в деле резолютивной части на бумажном носителе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-149490/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова