Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7210/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А49-514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года по делу N А49-514/2013 (судья Лаврова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010, ИНН 5810004186), Пензенская область, Белинский район, с. Сяськино, о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - истец, ООО "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Белинская птицефабрика") о взыскании 397 767,82 руб., из которых: 144 642,82 руб. задолженность по договору, 253 125 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ООО "Белинская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 8,25 % годовых.

Заявитель жалобы полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

ООО "Рамис" в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04 апреля 2011 года N 04/04-11/01, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 14 июня 2012 года), истец обязался поставлять ответчику товар (шрот подсолнечный, шрот соевый, шрот рыжиковый), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

ООО "РАМИС" на основании товарных накладных от 10 января 2012 года N 33, от 12 января 2012 года N 54 и от 26 января 2012 года N 156 передало ответчику товар на общую сумму 231 358 руб. в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 10 января 2012 года N 33, от 12 января 2012 года N 57 и от 26 января 2012 года N 166 ответчик не оплатил.

17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 503 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По данным истца на настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 144 642,82 руб., неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате доказанным представленными в материалы дела документами, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты в пункте 2.3 договора N 04/04-11/01 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федер, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федер) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил. Не представлено ответчиком и контррасчета пени.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года по делу N А49-514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин