Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-348/12

20 июня 2013 г.

Дело N А27-9304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПроСервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года

по делу N А27-9304/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "ЭнергоПромСервис", г. Кемерово

к ООО "Регион-К" г.Кемерово

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО "Регион-К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоПромСервис" судебных расходов в сумме 234378 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-9304/2011 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 71754,06 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 18 марта 2013 года, ООО "ЭнергоПромСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Истец полагает, что сумма судебных расходов явно завышена и не разумна. В обоснование он ссылается на решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года. Однако представитель ответчика адвокатом не является. Сложность рассматриваемого дела не представляет трудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-9304/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2012 года, исковые требования ООО "ЭнергоПромСервис" о взыскании с ООО "Регион-К" задолженности в размере 140821,30 руб., неустойки в размере 12795,53 руб. удовлетворены частично в общей сумме 108165,27 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Регион-К" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 234378 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 28 июля 2011 года, заключенный между ООО "Регион-К" и Адвокатским кабинетом Натальи Моисеенко N 16 г.Кемерово, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в качестве представителя в судопроизводстве по гражданскому делу N А27-9304/2011. В договоре сторонами согласованы расценки на участие в судебном заседании каждой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждён представленным актом N 1 от 22 ноября 2012 года, квитанцией от 30 ноября 2012 года и кассовым ордером от 22 ноября 2012 года.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.

Доводы ООО "ЭнергоПроСервис" о чрезмерности судебных расходов оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве критерия разумности судебных расходов решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", а также то, что исковые требования были удовлетворены частично. Суд установлена сумма судебных расходов в 71754,06 руб. как разумная и достаточная.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные решением N 5/3. Указанное решение учтено судом при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя ответчика. Иных документов, позволяющие определить эти критерии, истцом не представлены.

Требование истца о полном отказе в возмещении судебных расходов, понесённым ответчиком при рассмотрении дела, противоречит процессуальным нормам права и не основаны на законе.

Утверждение истца о том, что дело не составляло сложности, не может служить основанием в возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены определения от 18 марта 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-9304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева