Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6421/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-687/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОНГ"

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Вере Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохиной Вере Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 13 239,39 руб. по договору от 14.08.2012 и пени за несвоевременную оплату в размере 6 818 руб. за период с 29.08.2012 по 10.12.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 20.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 13 239,39 руб. - задолженности, 6 818 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами был заключен договор поставки, однако договор истцом не исполнялся, второй экземпляр договора ИП Самохиной В.Н. не предоставлен, поставка товара в адрес предпринимателя не осуществлена. Представленная истцом накладная не содержит подписи ответчика, а только печать предпринимателя. После подписания договора ИП Самохина В.Н., усомнившись в экономической целесообразности работы и добросовестности партнера, прекратила всякие контакты с указанной организацией, однако не могла уведомить сторону о расторжении договора ввиду отсутствия договора на руках и реквизитов для связи с ООО "Пролонг". Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также предприниматель полагает, что суд мог рассматривать спор в порядке упрощенного производства только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок. Таким образом, получив возражения предпринимателя, суд обязан был перейти к рассмотрению спора в общем порядке. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что предпринимателем не заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как ответчик полностью не признавал исковые требования, а ходатайство, направленное на снижение неустойки, предполагает частичное признание иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЛОНГ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Самохиной Верой Николаевной (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях договора продовольственные товары в ассортименте и количестве, указанных в товарно-сопроводительных документах продавца.

Условия купли-продажи товара, указанные в настоящем договоре, являются общими для поставок товара в течение срока, оговоренного договором. Каждая поставка товара, произведенная и оформленная продавцом надлежащим образом, в соответствии с настоящим договором, является отдельным договором, сумма которого указывается в товарно-сопроводительных документах продавца (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить выбранный им товар в срок не позднее, чем через 14 дней с момента принятия товара. Оплата выбранного покупателем товара производится по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах (п. 3.2 договора).

За просрочку платежа продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 13 239,39 рублей, что подтверждается товарной накладной N ООО - 032313 от 14.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной, ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 13 239,39 руб.

В товарной накладной в графе "получил" имеется подпись, заверенная печатью ответчика.

О фальсификации имеющихся в деле договора поставки и товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Довод о том, что подпись на товарной накладной принадлежит неустановленному лицу, может быть проверен только путем экспертного исследования подписи, однако ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись на договоре и товарной накладной не принадлежит предпринимателю, факт поставки истцом товара по договору подтверждается товарной накладной, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, после подписания договора ИП Самохина В.Н. прекратила всякие контакты с указанной организацией, однако не могла уведомить сторону о расторжении договора ввиду отсутствия договора на руках и реквизитов для связи с ООО "Пролонг", отклоняется судом по следующим основаниям.

При заключении договора предполагается, что он составляется в количестве экземпляров для каждой из сторон. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель при подписании спорного договора должен был получить свой экземпляр договора. Кроме того, товар по товарной накладной был поставлен ответчику в день подписания договора и был принят последним без замечаний.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку ни законом, ни спорным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать спор в порядке упрощенного производства ввиду заявления возражений ответчиком и должен был перейти к рассмотрению спора в общем порядке основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С мотивированным ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

На сумму долга (13 239 рублей 39 копеек) истцом начислена пеня за период с 29.08.2012 по 10.12.2012 на сумму 6 818 рублей, истцом при расчете была применена процентная ставка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Отрицание ответчиком факта наличия задолженности не может рассматриваться судом в качестве ходатайства заявленного в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина