Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16280/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку судебные инстанции правомерно признали недействительными размещение заказа на покупку автомобилей, а также договор купли-продажи автомобилей в связи с несоответствием размещения заказа путем запроса котировок цен требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16280/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.10.2007 ООО "Торговый дом АвтоАльянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2007 по делу N А68-7112/06-381/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску прокурора Тульской области к ответчикам муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы"), ООО "Торговый дом АвтоАльянс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо: Администрация города Тулы.

Суд установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными действий МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей и размещения данного заказа; о признании ничтожным договора купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30, заключенного МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и ООО "Торговый дом АвтоАльянс", применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи как ничтожной сделки.

Решением от 23.01.2007, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007, исковые требования удовлетворены: признано недействительным размещение заказа на покупку автомобилей, договор купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.04.2006 N 30 суд обязал МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" возвратить ООО "Торговый дом АвтоАльянс" автомобили марки HYUNDAI SONATA, комплектации АТ-4, год выпуска 2006, цвет черный в количестве 1 шт., и цвет серебристый в количестве 1 шт., с ООО "Торговый дом АвтоАльянс" в пользу МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" взыскано 1 439 400 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают нормы материального права, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Торговый дом АвтоАльянс" и МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" заключен договор от 04.04.2006 N 30, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность автомобили, а покупатель оплатил стоимость товара в сумме 1 439 400 рублей, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче и платежным документами.

Из приказа от 10.02.2006 N 32/1 МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и протокола N 2 от 31.03.2006 заседания комиссии учреждения следует, что автомобили закупались для нужд учреждения для обслуживания аппарата администрации города Тулы и Тульской городской Думы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30 не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В частности статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, часть 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что в связи с добросовестным поведением ООО "Торговый дом АвтоАльянс" как продавца и отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении вторым ответчиком своих обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необходимо применить к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания невиновности заявителя, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как указано судом кассационной инстанции, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон в случае привлечения участника правоотношений к гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае, к заявителю не применялись меры какой-либо ответственности. Договор купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30 признан недействительным, ничтожным, в силу несоответствия его требованиям закона, безотносительно виновных либо невиновных действий ООО "Торговый дом АвтоАльянс".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-7112/06-381/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова