Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-8811/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРН 305590413300208), предъявлен паспорт, представителя заявителя Тельного С.В., паспорт, доверенность от 06.06.2013,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Филимоновой О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Фадеевой С.С., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-3398/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 17-27/20446 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 признано незаконным и отменено решение от 30.11.2011 N 17-27/20446, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб.

Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. представил уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку представление уточнение не изменяет ни оснований, ни предмета рассматриваемого спора, направленного судом кассационной инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Б.Л. требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, полагает, что был вправе изменить основание заявления. Предприниматель ссылается на то, что о перерыве, объявленном в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, он не был извещен надлежащим образом, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда только 02.04.2013 в день проведения судебного заседания. В результате допущенного судом нарушения предприниматель был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Предприниматель также указывает на то, что им проведена достройка, дооборудование и модернизация (преобразование) объектов амортизируемого имущества (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища), поскольку в ходе проведенных работ были изменены технологическое и служебное назначение объектов, позволяющее их использовать как помещения для хранения продуктов и имущества. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в указанных помещениях, смены технологического и служебного назначения объектов недвижимости в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию и модернизации данных объектов. Выводы суда относительно контрагента ООО "Альфа-Строй" предприниматель считает предположительными, указывает на то, что о допущенных ООО "Альфа-Строй" нарушениях налогового законодательства ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что уточнение, представленное предпринимателем 01.04.2013, не изменяет ни оснований, ни предмета рассматриваемого спора. Предпринимателем не подтверждено проведение работ по реконструкции спорных объектов и изменение их функционального назначения, при выборе контрагента - ООО "Альфа-Строй" предпринимателем не проявлено должная степень внимательности и осмотрительности; в документах, представленных в подтверждение проведения работ по реконструкции, имеются множественные неточности, пояснить возникновение которых предприниматель не смог; документы, свидетельствующие о приемке объектов после проведения реконструкции, подписанные сторонами, предпринимателем не представлены, факт оплаты проведенных работ не подтвержден материалами дела. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела договора от 30.04.2013, заключения о состоянии здания от 19.06.2013, дополнительного соглашения от 10.06.2013, платежного поручения от 16.05.2013 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания до изготовлении технического паспорта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 27/50/12499дсп, акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 N 17-27/16531дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 17-27/20446дсп.

Названным решением из суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год исключены 1 678 455 руб., за 2009 год - 1 678 545 руб. Соответственно предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 - 2009 годы, корректировка налоговых обязательств которых касалась отнесения в профессиональные налоговые вычеты сумм амортизации основных средств (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища) в связи с увеличением их стоимости на основании переоценки. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком был представлен приказ о проведении инвентаризации и переоценки основных средств от 30.12.2007. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем также даны пояснения о том, что стоимость основных средств увеличилась по причине проведения их переоценки. В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель отметил, что все имеющиеся у него документы представлены в налоговый орган, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 22.11.2011.

Указанные доводы налогоплательщика были отклонены инспекцией со ссылкой на положения подп. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ, в силу которого переоценка основных средств не влечет изменения расчета амортизационных отчислений. Данные выводы были положены инспекцией в основу оспариваемого решения о доначислении названных сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 годы.

При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган предпринимателем были представлены документы в подтверждение факта произведенной реконструкции основных средств. Указанные документы не приняты к рассмотрению по причине их противоречия документам, полученным в ходе налоговой проверки.

При обращении в суд с настоящим заявлением налогоплательщик ссылался на то, что стоимость основных средств была увеличена в связи с проведением реконструкции на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 29.06.2006 N 42, заключенного между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй" (т. 6 л.д. 11).

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу, что во всех указанных объектах, принадлежащих предпринимателю, в 2007 году были проведены работы, изменившие служебное назначение зданий.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2011 N 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, указал на следующее.

Представленные предпринимателем в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты содержат сведения о выполнении таких работ как электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке. Проведение работ данного вида само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлено в материалы дела документальных данных о приемке объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО "Альфа-Строй" должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что здание гаража, лесопильного цеха, здание рубильной машины используются налогоплательщиком после проведения названных работ как складские помещения для хранения пищевых продуктов, не обоснованы документально.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела налоговым декларациям ООО "Альфа-Строй" и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ. Соответственно, ООО "Альфа-строй" не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени. В такой ситуации с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.

Судами не исследовались обстоятельства выбора в качестве контрагента ООО "Альфа-Строй", предпринимателю не предлагалось обосновать данный выбор с учетом того, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало оценить обстоятельства исполнения договора между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй" в части оплаты соответствующих работ.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в ст. 257 НК РФ.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся собственником объектов недвижимости - 1-этажного здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит. З) с пристроем (лит. З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И), 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005, от 12.08.2005 (т.2 л.д.175-179).

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет соответственно 155 000 руб., 305 000 руб., 55 000 руб., 305 000 руб.

Согласно актам осмотра вышеуказанных производственных зданий от 01.09.2006 комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования: кирпичная и бетонная кладка местами разрушена, железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.

Предпринимателем издан приказ от 05.09.2006 N 1 о проведении реконструкции приобретенных зданий и сооружений.

С целью выполнения работ, предпринимателем с ООО "Альфа-Строй" был заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 N 42.

В подтверждение выполненных работ предпринимателем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; акты о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3,4, локальные сметные расчеты N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи установил, что выполненные работы, не повлекли изменения назначения спорных объектов и их основных технико-экономических показателей.

Так, судом первой инстанции из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3,4, локальных сметных расчетов N 42/1, 42/2, 42/3, 42/4 установлено, что во всех объектах в 2007 году были проведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, установлено оборудование и материалы и т.д.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат вид работ поименован, как капитальный ремонт, а не реконструкция. Виды, работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, также однозначно не указывают на проведенные работы в рамках реконструкции спорных объектов недвижимости, принадлежащей предпринимателю.

Предпринимателем в доказательство того, что проведенные работы изменили служебное назначение зданий с производственных помещений на складские помещения, используемые для хранения имущества гражданской обороны и имущества УФССП России, представлены копии муниципальных контрактов, заключенных с Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 25.12.2009 N 26-04-07/50, от 25.03.2010 N 26-04-07/21, от 07.12.2010 N 26-04-07/69, от 02.03.2011 N 26-04-07-12 на хранение имущества гражданской обороны по адресу г. Пермь, ул.Г.Хасана, 66, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2010 на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по адресу г. Пермь, ул.Г.Хасана, 66.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком на объектах произведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, что само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных предпринимателем муниципальных контрактов не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях по адресу г. Пермь ул. Г.Хасана, 66, осуществлялось хранение имущества, здание овощехранилища с подвалом расположенным по адресу ул. Карпинского, 91б, изначально было предназначено и использовалось для хранения пищевых продуктов, что подтверждается соответствующими пояснениями предпринимателя и представленными в материалы дела фотографиями, т.е. доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ, однозначно указывающих на изменение назначения спорных объектов в спорный период, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно письму Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 10.05.2012 N СЭД-26-04-02-207, с предпринимателем заключены договоры на хранение имущества гражданской обороны в период с апреля с 2007 г. по декабрь 2010 г. В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры хранения не расторгались, в период хранения информации о проведенных работах по улучшению характеристик помещений в управление не поступало, цена договора в течение их срока действия не изменялась. Договор хранения имущества гражданской обороны от 09.04.2007 N 26-04-05/05 по адресу: ул. Карпинского, 91б заключен с 01.05.2007.

Из представленных предпринимателем справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ на объекте - овощехранилище по адресу: ул. Карпинского 91б, следует, что работы в данном здании были проведены с января по декабрь 2007 г., что исключает возможность использования указанного помещения в данный период в качестве склада.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств приемки объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО "Альфа-Строй" должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.

Ссылки предпринимателя на акты приема-передачи здания (сооружения), имеющиеся в материалах дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждены в одностороннем порядке только предпринимателем (т. 2 л.д. 82-89).

Предприниматель ссылался также на то, что с учетом произведенных затрат по достройке, дооборудованию и модернизации стоимость каждого объекта амортизируемого имущества была увеличена соответственно:

- 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) общей площадью 441,2 кв.м. на сумму 2 541 674 руб., следовательно, его стоимость составит 2 696 674,00 руб.;

- 2-этажное кирпичное нежилое здание лесопильного цеха (лит. 3) с пристроим (лит. 31) общей площадью 2648,5 кв.м. на сумму 34 454 612 руб., следовательно, его стоимость составит 34 759 612,00 руб.;

- 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (лит. И) общей площадью 142,2 кв.м. на сумму 794 246 руб., следовательно, его стоимость составит 849 246,00 руб.;

1-этажное кирпичное здание овощехранилища с подвалом (лит. Ж) общей площадью 1019,6 кв.м. на сумму 13 004 984 руб., следовательно, его стоимость составит 13 309 984,00 руб.

Между тем, из представленного предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 следует, что налогоплательщиком реализовано здание гаража по цене 155 000 рублей, здание лесопильного цеха по цене 305 000 рублей, здание рубильной машины по цене 55 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт реализации спорного имущества по цене приобретения, без учета потраченных на реконструкцию спорных помещений денежных средств в сумме 44 592 827,76 рублей, также ставит по сомнение довод заявителя о проведенной реконструкции и, соответственно, увеличение стоимости основных средств.

При этом указание предпринимателя на изменение технологического и служебного назначения объектов не подтверждено им документально.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате проведенных работ в спорных помещениях произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления).

В силу п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговым декларациям ООО "Альфа-Строй" и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ.

Из полученных документов из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО "Альфа-Строй" установлено следующее: согласно балансу по форме N 1 ООО "Альфа-Строй" за 2007 г., 2008 г. займы в строках 510_3, 510_4 составляют 0. (т. 4 л.д. 103-124); ООО "Альфа-Строй" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года с нулевыми показателями; НДС за 4 квартал 2007 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 055 тысяч руб. (без НДС), НДС - 369,9 тысяч руб., авансы- 11 630 тысяч руб., НДС с авансов - 1774 тысяч руб., налоговые вычеты - 2133 тысяч руб., НДС к уплате составил 10,8 тысяч руб.; согласно данным "Отчета о прибылях и убытках" за 2007 год сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2055 тысяч руб..

В тоже время согласно представленным предпринимателем документам, сумма выручки ООО "Альфа-Строй" должна быть отражена в размере выполненных работ, а именно, 50 795 тысяч руб. вместо 2055 тысяч руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ООО "Альфа-Строй", сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 895,9 тысяч руб. (без НДС), НДС - 3221,3 тысяч руб., авансы 9773 тысяч руб., НДС с авансов - 1490,8 тысяч руб., налоговые вычеты - 4635,9 тысяч руб., НДС к уплате составил 76,2 тысяч руб.

Доказательств того, что ООО "Альфа-Строй" согласно п. 3 ст. 168 НК РФ в течение пяти дней после выполнения работ (услуг) выставляло счета-фактуры в адрес предпринимателя не представлено, следовательно, НДС, исчисленный с указанных работ в бюджет не уплачен, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций ООО "Альфа-Строй".

Согласно данным "Отчета о прибылях и убытках форма" за 1 квартал 2008 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 896 тысяч руб.

Таким образом, ООО "Альфа-строй" не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени.

В такой ситуации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.

Оценка степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента производится с учетом условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства исполнения договора от 29.06.2006 N 42 между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй" в части оплаты соответствующих работ, установил следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 29.06.2006 N 42 стоимость работ по договору определяется соглашениями и прилагаемыми к ним протоколами согласования договорной цены и утвержденными предпринимателем сметами, составленными ООО "Альфа-Строй".

Оплата по договору от 29.06.2006 N 42 осуществляется предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Строй" (п.6.3 договора).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах предпринимателя налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО "Альфа-Строй" предпринимателем не производилась.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ссылался на то, что оплата за выполненные работы по договору осуществлялась следующим образом: сумма в размере 1 767 800 руб. была внесена предпринимателем в кассу ООО "Альфа-Строй" наличными денежными средствами, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д.100-106); остальная сумма в размере 49 454 000 руб. была зачтена по акту взаимозачета от 14.01.2008 в счет имеющихся невыполненных обязательств по возврату суммы займа со стороны ООО "Альфа-Строй"( т.7 л.д.46-47).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание.

Представленные предпринимателем квитанции не подтверждают оплату в полном объеме 59 938 708,88 руб. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Квитанций представлено на сумму 51 221 800 руб.

Кроме того, по срокам оплаты судом также установлено несоответствие даты заключения договора, сроков выполняемых работ и фактической оплатой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения расчетов с грубым нарушением кассовой дисциплины с учетом расхождений в оформлении подтверждающих выполнение работ документов свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об удостоверении личности лица, действующего от имени юридического лица и наличии у него соответствующих полномочий, о проверке осуществления ООО "Альфа-Строй" реальной предпринимательской деятельности и декларирования им своих налоговых обязанностей, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, при передаче предпринимателем денежных средств в сумме более 49 млн. руб. (также в наличной форме) в заем ООО "Альфа-Строй" прослеживается доверительный характер правоотношений указанных лиц, что может указывать на осведомленность предпринимателя о нарушениях, допускаемых его контрагентом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Альфа-Строй".

Доказательства обратного предпринимателем не представлены, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым органом в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы того, что представленные предпринимателем документы, подписанные от имении ООО "Альфа-Строй", не соответствуют требованиям закона. Соответствующие доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства предпринимателем не опровергнуты.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об изменении основания заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленное заявителем уточнение не изменяет ни оснований, ни предмета требований в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Уточненное заявление приобщено судом к материалам дела в качестве письменных объяснений, спор рассмотрен судом, в том числе и по основаниям, изложенным в данном заявлении.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, также не принимаются.

В соответствии абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом, не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 8 названного Информационного письма N 113).

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 01.04.2013, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2013 в 19 час. 46 мин.

Таким образом, предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРН 305590413300208, ИНН 590411015036) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 214 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова