Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-1529/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А58-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Степкина Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6222/2012 по иску ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (677010, г. Якутск, ул. Якова Потапова, 8, ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к индивидуальному предпринимателю Степкину Юрию Ивановичу (г. Якутск, ИНН 143511552936, ОГРН 305143525500041) о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Степкину Юрию Ивановичу о взыскании 361 053 руб. убытков, причиненных уничтожением принадлежащего истцу автомобиля, находившегося в гаражном боксе ответчика.

Решением от 22 февраля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что доводы ответчика судом во внимание не приняты, пожар в гаражном боксе произошел не по вине ответчика, виновник пожара установлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.02.2011 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по усилению кузовов и утеплению двух автомобилей марки УАЗ, а истец - принять результат работ и оплатить его.

Истцом во исполнение данного договора был передан ответчику автомобиль УАЗ, который находился в гаражном боксе ГСК "Автомобилист", расположенном по ул. Билибина, дом 46/3, и сгорел в результате пожара, произошедшего 30.20.2011. Виновник пожара установлен приговором мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по уголовному делу N 1-18/40-2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по хранению переданного ему имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 783, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые указывает ответчик, фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию судом спорного договора как договора оказания услуг, тогда как, по его мнению, спорный договор является договором подряда, сама по себе правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые нормы, регулирующие договор подряда применяются к договору возмездного оказания услуг.

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора апелляционный суд отклоняет, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, подписав спорный договор, производя указанные в нем работы и получая оплату по договору, ответчик, вместе с тем, о незаключенности договора не заявлял, от исполнения договора не отказывался. Поскольку ни одна из сторон о нарушении срока работ при исполнении спорного договора не заявляла, то такой срок следует считать установленным конклюдентными действиями сторон по факту выполнения обязательств применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу заявленного требования срок выполнения работ сам по себе спорным обстоятельством также не является. Автомобиль от истца для производства работ ответчик принял, сохранность автомобиля не обеспечил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу N А58-6222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина