Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2283/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-20939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013

по делу N А43-20939/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром", (ИНН 5611025255, ОГРН 1025601715810), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" (ИНН 5257098766, ОГРН 1085257001411), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ИНН 5610074845, ОГРН 1035605507453), г. Оренбург,

о взыскании 617 553 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" о взыскании с ответчика убытков в размере 617 553 рублей, в том числе 68 553 рублей расходов по ремонту автомобиля - а/м бортовой (на шасси Hyundai HD 78) с КМУ Fassi 65.22, 3000 рублей расходов на оценку стоимости ремонта, 6000 рублей расходов на услуги эвакуатора, а также 540 000 рублей произведенных платежей за аренду аналогичного транспортного средства за период с 05.04.2012 по 31.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 469, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком истцу для целей использования его в предпринимательской деятельности по договору поставки N 466/12-П от 30.01.2012 товара (транспортного средства) в период гарантийного срока эксплуатации которого были выявлены неисправности карданного вала. Названное обстоятельство не позволило истцу без гарантийного ремонта использовать товар по назначению, а также повлекло за собой возникновение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания".

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания убытков в сумме 540 000 рублей в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон не подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор оказания транспортных услуг (субаренды транспортного средства) от 05.04.2012 является мнимой сделкой (не имевшей места в действительности).

Подтверждением мнимости, ничтожности сделки являются следующие основания. В качестве доказательств по оплате расходов за арендованный автомобиль истцом представлены кассовые ордера, которые составлены с нарушением требований действующего законодательства (в т.ч. статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В ордерах невозможно определить и рассчитать суммы, полученные по договору, в том числе сложно определить, в какой валюте производились выплаты (т.р.). В этой связи ордера являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают как полученных субарендодателем сумм, так и заявленную сумму убытков в части расходов на оплату субаренды.

Автомобиль, полученный в аренду по договору субаренды, не является по функциям аналогичным автомобилю, вышедшему из строя, купленному ООО "Ликосстальпром" у ООО "Фаворит Сервис". Hyundai TRUK (rp\30Bon бортовой) и купленный по договору купли-продажи Hyundai HD 78 грузовой борт с КМУ Fassi 65.22, 2012 год выпуска, обладают различными характеристиками (в части грузоподъемности: Hyundai HD 7Ь грузоподъемность до 5 тонн на шасси, с учетом веса КМУ и бортовой платформы менее 4 тонн, пpи этом Hyundai TRUK (грузовой бортовой) до 7 тонн на шасси и функциями (для перевозки груза и погрузки груза).

Таким образом, оплату по договору аренды нельзя считать убытками истца, связанными с выходом из строя ТС, приобретенного по договору поставки N 466/12-П от 30.01.2012.

В нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Оренбурга о признании договора оказания транспортных услуг (субаренды транспортного средства) от 05.04.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" и физическим лицом Саджая Д.Р недействительной сделкой, не имевшей место в действительности.

В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 15.11.2013 и от 18.02.2013 отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Орехова В.В. и Саджая Д.Р. Поскольку в решении суда дается оценка договору субаренды, соответственно затрагиваются их права, как сторон по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" в отзыве поддерживает позицию истца, считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 466/12-Л, согласно которому лизингодатель за счет привлеченных и/или собственных средств обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис") и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора лизинга (л.д.19-26 т.1).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012 предметом лизинга является транспортное средство - а/м бортовой (на шасси Hyundai HD 78) с КМУ Fassi 65.22, в количестве 1 шт., стоимостью 2 089 000 рублей, в том числе НДС 318 661 рубль 92 копейки (л.д.27, 30 т.1).

30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" (поставщиком), а также обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (лизингополучателем) подписан договор поставки N 466/12-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.15-17 т.1 ).

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара - а/м бортовой (на шасси Hyundai HD 78) с КМУ Fassi 65.22, в количестве 1 шт., стоимостью 2 089 000 рублей, в том числе НДС 318 661 рубль 92 копейки (л.д.18 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик поставлен в известность о том, что:

1.3.1 в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет продавца о том, что товар предназначен для передачи его в аренду на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 466/12-Л от 27.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (лизингополучателем).

1.3.2 в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять продавцу товара солидарные требования по настоящему договору (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования в отношении сроков и порядка поставки товара, приемки, хранения, использования, предъявления претензий в отношении количества, качества, комплектности, ассортимента, поставки товара, состава технической документации, гарантийного и постгарантийного обслуживания и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара.

В силу пунктов 3.2-3.3 договора приемка товара, поставляемого по настоящему договору, производится представителем лизингополучателя по доверенности покупателя в присутствии представителя поставщика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 6. Приемка товара оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки товара и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик установил гарантийный срок на товар сроком на 2 месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя самостоятельно обратиться к поставщику за осуществлением гарантийного и постгарантийного обслуживания.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил покупателю по товарной накладной N 11 от 20.03.2012 автомобиль стоимостью 2 089 000 рублей. Обязательства покупателя по оплате стоимости товара выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 17.02.2012, N 165 от 20.02.2012, N 35 от 19.03.2012 (л.д.48-51 т.2).

В процессе перегонки транспортного средства до места нахождения покупателя в г. Оренбурге "при движении автомобиля на ходу вылетел карданный вал и разломился пополам, на ухе вилки карданного вала вылетел стопор крестовины, вследствие чего крестовина вышла из вилки, деформирован узел подвесного подшипника и глушитель", что зафиксировано в первичном акте осмотра от 23.03.2012, составленном при участии представителей покупателя и лизингополучателя (л.д.35 т.1).

Поскольку движение указанного транспортного средства собственным ходом оказалось невозможным, его транспортировка до места нахождения покупателя была произведена посредством эвакуатора.

В претензии N 13 от 26.03.2012 покупатель со ссылкой на акт от 23.03.2012 и фотографии, подтверждающие обнаруженные дефекты, обратился к продавцу с требованием в срок до 04.04.2012 произвести замену товара либо устранить недостатки в уже поставленном товаре, а также возместить 6000 рублей расходов на услуги эвакуатора (л.д.37-40 т.1).

В связи с оставлением данной претензии без ответа и удовлетворения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью Предприятие "ЭНАПРАКТ".

На основании акта осмотра транспортного средств N 239 от 10.04.2012 экспертом подготовлен отчет N 289 от 18.04.2012, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 80 275 рублей, а также заключение о причинах возникновения технических повреждений объекта оценки, где указано следующее "Наиболее вероятной причиной повреждений является дефект сопряжении "крестовина карданного вала заднего - фланец задний", в виде повышенного люфта и износа сопряжения. Данный дефект характерен для сопряжений, эксплуатирующихся значительное время, либо для сопряжений, собранных с нарушением технологии их монтажа и сборки. Для новых изделий при условии соблюдения технологии их сборки и монтажа, данный дефект не свойственен. Следствием дефекта сопряжения явилось его разрушение при движении. В свою очередь, после разрушения сопряжения "крестовина карданного вала заднего - фланец задний" незакрепленный в задней части карданный вал задний, продолжая вращаться, деформируется сам и повреждает узлы и детали автомобиля, находящегося в зоне его вращения. Происходит смещение и деформация среднего карданного вала, который, так же продолжая вращаться, повреждает узлы детали автомобиля, находящиеся в зоне его вращения". Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей (л.д. 53, 61-62 т.1).

Ввиду отсутствия в г.Оренбурге официального дилера по ремонту коммерческого транспорта марки Hyandai, истец в самостоятельном порядке организовал ремонт автомобиля в ООО "Оренбург-СканСервис".

Стоимость фактического ремонта, с учетом приобретения истцом запасных частей, составила в общей сумме 68 553 рублей (л.д.63-65 т.1).

Поскольку приобретение спорного автомобиля было необходимо истцу для осуществления текущей деятельности, связанной со скупкой, переработкой, продажей лома цветных металлов, в целях погрузки, доставки и разгрузки металла в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии с 05.04.2012 по 31.05.2012 истцом был заключен договор субаренды от 05.04.2012 на аналогичное транспортное средство.

Согласно договору субаренды от 05.04.2012, заключенному между Саджаем Д.Р. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (субарендатором), арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство Hyundai TRUCK (грузовой бортовой), регистрационный номер Р439АЕ56, 2007 года выпуска, двигатель N 6128894, идентификационный номер KMFDA18TP7CO14451, шасси N KMFDA18TP7CO14451, зарегистрированный 23.06.2009 МОТТО РАМТС при УВД г.Оренбурга, свидетельство N 56 ТК 933822 (л.д.67-68 т.1).

Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника, предусмотренного в договоре аренды, заключенного между Ореховым В.В. и Саджая Д.Р. (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2012 договор заключен на срок с 05.04.2012 по 31.05.2012 (л.д.70 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2012 арендная плата составляет 12 000 рублей за один день. Сумма арендной платы транспортного средства за один день определена исходя из стоимости арендной платы транспортного средства за один час равной 1500 рублей (л.д.111 т.2).

В выходные дни ООО "Торговый дом "Ликосстальпром", определяемые в соответствии с внутренним трудовым распорядком, арендная плата не устанавливается и оплате не подлежит.

Наличие согласия собственника Орехова В.В. на передачу транспортного средства в субаренду подтверждается письмом от 21.11.2012 (л.д.144 т.2).

В качестве доказательства использования арендованной техники в период действия названного договора истцом в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи от 05.04.2012, в соответствии с которым субарендатор принял от арендодателя автомобиль Hyundai TRUCK (грузовой бортовой), регистрационный номер Р439АЕ56, 2007 года выпуска, двигатель N 6128894, идентификационный номер KMFDA18TP7CO14451, шасси N KMFDA18TP7CO14451 (л.д.69 т.1);

- приказ N 85-к от 30.05.2011 о приеме на работу Белякова С.П. на должность водителя с 31.05.2011 (л.д.73 т.1);

- приказ N 02/04 от 05.04.2012 о закреплении автомобиля Hyundai TRUCK (грузовой бортовой), регистрационный номер Р439АЕ56, 2007 года выпуска за водителем Беляковым С.П. (л.д.74 т.1);

- путевые листы, содержащие указание на водителя Белякова С.П. и автомобиль, Hyundai TRUCK, регистрационный номер Р439АЕ56 (л.д.120-164 т.1);

- приказ директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ликосстальпром" Родионова О.А. от 19.03.2012, в соответствии с которым с 24.03.2012 по 01.11.2012 субботы объявлены рабочим днем с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. для водителей металлобазы, участка по вытяжке арматуры;

- акт приема-передачи от 31.05.2012, в соответствии с которым субарендатор возвратил арендодателю автомобиль Hyundai TRUCK (грузовой бортовой), регистрационный номер Р439АЕ56, 2007 года выпуска, двигатель N 6128894, идентификационный номер KMFDA18TP7CO14451, шасси N KMFDA18TP7CO14451 (л.д.71 т.1).

Расходы истца по договору субаренды составили в общей сумме 540 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.75-119 т.1).

28.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 68 553 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, а также убытки в виде стоимости арендных платежей в размере 540 000 рублей, в срок до 13.07.2012 (л.д.166-168 т.1).

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что неисправности автомобиля произошли в пределах срока гарантии, предоставленной продавцом.

Доказательств того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства не заявлено.

Замена товара не произведена, недостатки продавцом не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля (ст. 475 ГК РФ), а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решение обжалуется в части взыскания убытков в сумме 540 000 рублей по внесению арендных платежей по договору субаренды от 05.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон по спору, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков, возникших с осуществлением платежей за аренду аналогичного транспортного средства за период с 05.04.2012 по 31.05.2012 в общей сумме 540 000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого должно соответствовать условиям договора N 466/12-П от 30.01.2012.

Размер убытков судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, документально подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 540 000 рублей (л.д.75-119 т.1).

В подтверждение соразмерности несения расходов в указанной сумме (1500 руб. за час аренды автомобиля Hyundai-Truk) истцом в материалы дела представлен прайс ООО "Оренбургская МК- 99".

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о недействительности сделки от 05.04.2012, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на автомобиль, передаваемый в аренду, в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации 56 ТК 933822, принадлежит Орехову Виктору Владимировичу. О наличии согласия собственника на передачу транспортного средства в субаренду свидетельствует пункт 1.2 договора со ссылкой на договор аренды, заключенный между Ореховым В.В. и Саджая Д.Р. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением Орехова В.В. (л.д.144 т.2).

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о недействительности договора субаренды в связи с несоответствием указанной сделки статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о мнимом характере договора субаренды (сделки, не имевшей место в действительности), суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О создании соответствующих правовых последствий сделки (договора субаренды от 05.04.2012) свидетельствуют действия сторон договора, направленные на реальное исполнение данной сделки: арендуемое транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.04.2012 (л.д.69 т.1); по договору произведена оплата путем передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам (л.д.75-119 т.1); приказ о закреплении автомобиля Hyundai TRUCK (грузовой бортовой), регистрационный номер Р439АЕ56, 2007 года выпуска, за водителем Беляковым С.П. (л.д.74 т.1) и путевые листы (л.д.120-164 т.1) с указанием дневного маршрута (последовательности выполнения задачи) подтверждают эксплуатацию транспортного средства истцом; по окончании срока действия договора арендуемое транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2012 (л.д.71 т.1).

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что договор субаренды от 05.04.2012 повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, воля сторон при заключении договора была направлена на достижение этих последствий.

Ответчик не опроверг доводов истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, связанные с неправильным оформлением расходных кассовых ордеров (не во всех ордерах суммы прописаны прописью, сложно определить в какой валюте производились выплаты), отметив, что нарушение порядка заполнения первичных учетных документов не влечет за собой недействительность договора. В то же время из содержания представленных расходных кассовых ордеров можно однозначно установить их смысл и суть, в том числе определить сумму, подлежащую передаче, и валюту, в какой производилась передача денежных средств (рубли РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованный автомобиль Hyundai Truk (грузовой бортовой) и купленный по договору купли-продажи Hyundai HD 78 грузовой борт с КМУ Fassi 65/22, по своим техническим характеристикам не являются аналогичными транспортными средствами, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как следует из договора о финансовой аренде (лизинге) от 27.01.2012, а также договора поставки от 30.01.1012, приобретаемое транспортное средство имеет кранно-манипуляторную установку (КМУ). В свою очередь, арендованное по договору субаренды от 05.04.2012 транспортное средство также содержит манипуляторную установку, на что имеется указание ("особые отметки") в представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.72 т.1).

Таким образом, исходя из анализа функционального назначения сравниваемых транспортных средств, их грузоподъемности и марки, суд сделал правильный вывод, что данные автомобили являются аналогичными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (статей 51 и 143 АПК РФ) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения по существу спора о действительности договора субаренды от 05.04.2012 нельзя признать правильными.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В рамках настоящего дела суд оценил представленные документы и пришел к выводу, что сделка, на мнимость которой указывает заявитель апелляционной жалобы, была исполнена сторонами, то есть породила конкретные правовые последствия, предусмотренные договором аренды.

Выводы о недействительности сделки судом не сделаны, решение в отношении лиц, не являющихся стороной по делу, непосредственно затронув их права и интересы, судом не принято.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-20939/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" (ИНН 5257098766, ОГРН 1085257001411), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова