Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3396/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-13136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2013) общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-13136/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Департамента информатизации Тюменской области (ОГРН 1107232015010, ИНН 7204155090) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ОГРН 1089847394592, ИНН 7840400455) о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента информатизации Тюменской области - представитель Абрамова Е.А. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Айти Групп" - представитель не явился,

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее - Департамент) 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (далее - ООО "Айти Групп") о расторжении контракта от 13.09.2012 N 075-э/ТО и взыскании неустойки в размере 589 460 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 394, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта N 075-э/ТО от 13.09.2012 на поставку сетевого оборудования ответчиком существенно нарушены его условия, не предоставлена гарантия производителя, и нарушены сроки его исполнения, а именно: к установленному сроку - 13.09.2012 контракт надлежащим образом ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-13136/2012 иск удовлетворен. Контракт от 13.09.2012 N 075-э/ТО на поставку сетевого оборудования, заключенный между Департаментом информатизации Тюменской области и ООО "Айти Групп", расторгнут. С ООО "Айти Групп" в пользу Департамента информатизации Тюменской области взыскано 589 460 руб. 75 коп. неустойки. С ООО "Айти Групп" в доход федерального бюджета взыскано 18 790 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Айти Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в технической документации, представленной покупателю, имеется ссылка на сайт производителя, который содержит информацию о стандартной гарантии производителя (90 дней). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причин, по которым производитель не может представить гарантию на товар, истец не лишен возможности использовать стандартную гарантию производителя, полученную в установленном компанией Cisco порядке. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено требование к статусу поставщика как авторизированного партнера. Из пунктов 2.1.7, 4.2, 7.1 контракта следует, что предоставление гарантийных обязательств исходит от производителя оборудования, а не от поставщика. Также истец не представил доказательств полномочий ООО "СИСКО СИСТЕМ" давать разъяснения о продукции и гарантийных обязательствах (отсутствии их) от имени производителя товара. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик использует товарный знак Cisco без согласия на то правообладателя. Подписанный акт приема-передачи свидетельствует о передаче товара покупателю по количеству и качеству, в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта. Работоспособность товара покупатель не проверил, мотивированного отказа от подписания акта исполнения контракта не представил, следовательно, обязательства по поставке ООО "Айти Групп" исполнены. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку поставщик от исполнения контракта не отказывался.

К апелляционной жалобе ООО "Айти Групп" приложены дополнительные доказательства - письменный перевод текста, полученного с интернет-страницы, подтверждение полномочий переводчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Айти Групп" дополнительные доказательства - письменный перевод текста, полученный с интернет-страницы, подтверждение полномочий переводчика суд апелляционной инстанции возвращает ответчику в связи с отсутствием его ходатайства о приобщении документов к материалам дела с указанием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него (ответчика) уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департамент информатизации Тюменской области и ООО "Айти Групп" заключили контракт от 13.09.2012 N 075-э/ТО, по условиям которого ответчик обязался поставить сетевое оборудование в количестве и качестве, предусмотренных спецификацией (приложение N1 к контракту), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (л.д. 23-30 т. 1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и технические характеристики (качество) поставляемого товара должны соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные комплектацией товара, а также акт приема-передачи товара (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 не менее чем за один календарный день до начала осуществления фактической поставки товара поставщик предоставляет заказчику информацию о сервисных контрактах, предоставляющих гарантию и техническую поддержку производителя товара и о серийных номерах товара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

По акту приема-передачи товара от 11.10.2012 оборудование на сумму 2 947 303 руб. 74 коп. передано заказчику для осмотра и приемки в соответствии с условиями контракта (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 22.10.2012 N 1592/12 (л.д. 36 т.1) Департамент уведомил ООО "Айти Групп" о наличии недостатков в качестве оборудования, в частности, указал, что на товар, переданный истцу 11.10.2012, не распространяется стандартная гарантия производителя.

В ответ на указанное письмо ООО "Айти Групп" в письме от 29.10.2012 N 35 (л.д.38 т.1) сообщило, что товар свободен от прав третьих лиц, переданный товар соответствует требованиям ГОСТов, претензии истца по качеству необоснованны, в связи с чем поставщик отказался заменить товар и просил подписать акт исполнения контракта.

Департамент в письме от 08.11.2012 N 1767/12 (л.д. 39 т.1) указал ответчику на необходимость предоставления гарантии производителя, ссылаясь на установленное в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2/АР-2548/12 требование о наличии гарантии производителя, пункт 7.1 контракта.

Письмом от 21.11.2012 N 37 (л.д. 40 т.1) ООО "Айти Групп" заверило, что на данный товар имеется гарантии производителя, которые будут представлены в ближайшее время.

Департамент направил ООО "Айти Групп" уведомление от 12.12.2012 N 1931/12 (л.д. 41 т. 1) о расторжении контракта и взыскании неустойки за отказ поставщика от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ на письмо Департамента от 12.12.2012 N 1931/12 (л.д. 42 т.1) ООО "Айти Групп" отказалось расторгнуть договор и оплатить неустойку.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь статьями 450, 456, 464, 506, 523, 525, 526 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Айти Групп" ссылается на то, что гарантия должна предоставляться не продавцом, а производителем, в связи с чем претензии по предоставлению гарантии производителя должны разрешаться между покупателем и производителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные комплектацией товара, а также акт приема-передачи товара (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 не менее чем за один календарный день до начала осуществления фактической поставки товара поставщик предоставляет заказчику информацию о сервисных контрактах, предоставляющих гарантию и техническую поддержку производителя товара, и о серийных номерах товара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара подтверждается предоставлением поставщиком заказчику акта приема-передачи товара, составленного в двух экземплярах. При поставке товара поставщик также предоставляет заказчику относящиеся к данному товару документы, предусмотренные комплектацией товара (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 3 месяца с момента передачи товара заказчику по акту исполнения контракта. Гарантийный срок указывается производителем в технической документации на товар, а поставщиком - в выдаваемых гарантийных документах. Объем предоставления поставщиком гарантии качества товара должен быть не менее объема, предоставляемого производителем (пункт 7.1 контракта).

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах контракта слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, установили обязанность ООО "Айти Групп" передать документы, предусмотренные комплектацией товара, в том числе техническую документацию, с указанием производителем в нём на гарантийный срок.

Устанавливая в контракте условие о том, что объем предоставления поставщиком гарантии качества товара должен быть не менее объема, предоставляемого производителем, ООО "Айти Групп" было обязано представить гарантию производителя.

Пунктом 1.13 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку сетевого оборудования N АР-2548/12 (л.д. 46-63 т.1) предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантию производителя одновременно с товаром.

Осуществляя в соответствии с разделом 3 контракта приемку товара, Департамент направил письмо от 10.10.2012 N 1477/12 (л.д.33 т.1) в адрес ООО "СИСКО СИСТЕМС", в ответ на которое последнее на основании базы данных корпорации "Cisco Systems International B.V." (Нидерланды) получило информацию, согласно которой, поставленное истцу оборудование Cisco произведено в период 2010-2012 годов, предназначено для реализации вне пределов Российской Федерации. Более того, поскольку оборудование Cisco, поставленное ООО "Айти Групп" неавторизованно, стандартная гарантия Cisco и сервисная поддержка Cisco на неавторизованные продукты по умолчанию не распространяются. ООО "Айти Групп" не является авторизованным партнером Cisco по продажам в России.

Из содержания указанного письма, которое исходит от производителя поставляемого оборудования, следует, что гарантийные обязательства корпорации "Cisco Systems International B.V." истцу не предоставляются.

ООО "Айти Групп" не отрицает, что не является дистрибьютором или авторизованным партнером компании производителя - корпорации "Cisco Systems International B.V.", или официального и эксклюзивного представителя по продаже, гарантии и сервисному обслуживанию оборудования компании производителя - ООО "СИСКО СИСТЕМС".

Из информации, содержащейся на официальном сайте корпорации "Cisco Systems International B.V." (Cisco Россия, www.cisco.com), следует, что Cisco имеет три авторизованных канала поставок: прямой - Cisco поставляет продукт непосредственно конечному пользователю/клиенту; уровень 1 - Cisco поставляет продукт авторизованному партнеру Cisco, который поставляет его конечному пользователю; уровень 2 - Cisco поставляет продукт авторизованному дистрибьютору Cisco, который поставляет его авторизованному партнеру Cisco, в свою очередь, поставляющему его конечному пользователю.

При этом авторизированное партнерство предполагает прохождение программы обучения специалистов компании с целью оказания в том числе сервисной поддержки при возникновении проблем в использовании оборудования.

Авторизованные партнеры несут ответственность в связи с эксплуатацией данного оборудования на территории Российской Федерации.

Не являясь таковым, ООО "Айти Групп" не имеет законной возможности исполнить обязательства по контракту о предоставлении гарантии производителя.

Согласно пункту 4.2 цена контракта (цена товара) включает в себя стоимость товара и его упаковки, все затраты, связанные с поставкой товара до места назначения, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, гарантийной и сервисной поддержкой производителя товара, а также уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и связанных с исполнением настоящего контракта.

Получение от Департамента стоимости поставляемого оборудования в полном объеме, включающей стоимость гарантийной и сервисной поддержки производителя товара, и его невозможность обеспечения такой поддержки, может привести к неосновательному обогащению ООО "Айти Групп".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку отсутствие гарантии производителя не исключает возможности возникновения в ходе эксплуатации оборудования потенциальных поломок.

Учитывая, что условиями контракта именно на ООО "Айти Групп" как поставщика возложена обязанность по предоставлению покупателю гарантии производителя на поставляемый товар, суд апелляционной инстанции оценивает позицию ответчика, отрицающего очевидное обстоятельство, как направленную на освобождение от собственного обязательства и ответственности за его неисполнение.

Утверждение ООО "Айти Групп" о том, что ООО "СИСКО СИСТЕМС" не уполномочено давать разъяснения о поставленном оборудовании и правах ООО "Айти Групп" на его реализацию, не подтверждено материалами дела. В обоснование своей позиции ООО "Айти Групп" не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия полномочий у ООО "СИСКО СИСТЕМС" на дачу ответов по запросам.

Из пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Департамент, оборудование впервые введено в гражданский оборот в Китайской Народной Республике.

Введение товара в гражданский оборот на территории иностранного государства не приводит к исчерпанию исключительных прав правообладателя на товарный знак на территории Российской Федерации, поскольку из статьи 1487 ГК РФ следует, что российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование товарного знака лицами, не являющимися правообладателями или лицензиатами, в отношении тех товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела доказательств согласия правообладателя - корпорации "Cisco Systems International B.V." - на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 N ВАС-5318/11 по делу N А40-60322/10-12-360, с учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, является нарушителем исключительных прав на данный товарный знак независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из изложенного следует, что на предлагаемый ответчиком - ООО "Айти Групп" спорный товар Департамент не приобретёт права использовать его в своей деятельности.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует нарушение ООО "Айти Групп" обязательств в части предоставления гарантий качества поставляемой продукции, комплектности документации, длительное неисполнение ответчиком обоснованных претензий истца, что дает основания считать нарушение обязательств со стороны ответчика существенным.

Ссылки ответчика на то, что подписание акта приема-передачи товара, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта исполнения контракта свидетельствуют о поставке товара и исполнении обязательств со стороны поставщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент неоднократно мотивировал претензии к качеству переданного товара, выражающееся в невозможности его гарантийного обслуживания в дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия гарантии производителя.

Акт приемки-передачи товара не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку предусматривает лишь осмотр и проверку работоспособности оборудования. Моментом полного исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта исполнения контракта.

В отсутствие такового приемка по количеству и качеству не осуществлена.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении контракта от 13.09.2012 N 075-э/ТО.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 589 460 руб. 75 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.4 контракта следует, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены товара, указанной в пункте 4.1 контракта (2 947 303 руб. 74 коп.).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование, поскольку из материалов дела, включая имеющуюся в нём переписку сторон, усматривается, что ООО "Айти Групп" неоднократно отказывалось от исполнения условий контракта - пунктов 2.1.4, 2.1.7, 3.2, 7.1 контракта о предоставлении гарантии производителя.

Доводы ООО "Айти Групп", содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-13136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич