Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-391/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А67-4963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А67-4963/2011 (судья С.Г. Аксиньин),

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104,ОГРН 1027000900365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация"

(ИНН 7017074765, ОГРН 1037000133851)

о взыскании 10 724 рублей 12 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация", ответчик) о взыскании 6 721,73 руб. задолженности по отпуску воды и приему сточный вод за май 2011 года, 6 857,95 руб. пени по договору от 01.03.2007 г. N 8-2956 за период с 11.06.20011 г. по 18.10.2011 г.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 4002,39 руб. пени за период с 21 мая 2011 г. по 26 июня 2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 по делу N А67-4963/2011 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 6 721,73 руб. основного долга, производство в указанной части по делу прекращено. С ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 2 000 рублей пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку до 2 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, с учетом небольшого периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает чрезмерно высоким процент договорной неустойки, согласованный сторонами в договоре. Полагает, что применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между МУП "Томский энергокомплекс" ( энергоснабжающая организация) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (абонент) 01.03.2007 г. заключен договор N 8-2956 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом протоколов согласования разногласий от 02.07.2007 г., от 01.08.2007 г., протокола разногласий от 13.04.2007 г., дополнительного соглашения от 27.08.2009 г., протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 23.11.2009 г., по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора

( п.1.1.договора)

Оплата абонентом производится на основании счета и счет-фактуры, выставляемых от имени энергоснабжающей организации на расчетный счет, указанный в счете абонента в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2009 г.)

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, установленных в п.6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2011 г. ответчику оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, в том числе очистке стоков, на общую сумму 208 172,82 руб., и выставлена счет-фактура от 29.04.2001 г. N 1344130, предъявлены счета на указанную сумму.

03.05.2001 г. истцом выставлено платежное требование N 44130 на сумму 208 172,81 руб. со сроком окончания акцепта-18.05.2011 г., назначение платежа-по договору N 8-2956 за апрель 2011 г.

Оплата услуг, оказанных в апреле 2011 г. была произведена ответчиком в полном объеме: 20.05.2011 г. в сумме 100 000 руб. ( платежное поручение N 775) и 27.06.2011 г. в сумме 108 172,82 руб. ( платежное поручение от 27.06.2011)

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 4 002,39 руб. за период с 21.05.2011 г. по 26.06.2011 г. и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом ответчику в апреле 2011 г. были оказаны услуги в соответствии с договором N 8-2956 от 01.03.2007 г. на общую сумму 208 172,82 руб., которые были оплачены ответчиком несвоевременно, в нарушении условий договора- пункта 6.2. ( в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2009 г.)

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки 0,1% за каждый день, приняв во внимание, что обязательство ответчиком исполнено, уменьшил ее размер до 2 000 руб.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012).

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновывает, по каким иным критериям может быть определен размер ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апеллянта об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку судебные расходы верно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 по делу N А67-4963/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года по делу N А67-4963/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк