Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3742/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-1118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3742/2013) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-1118/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства экономики Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" (ОГРН 1095543033046, ИНН 5504215068) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Тамп Елена Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 7/12 от 18.05.2012 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фиалка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении без номера от 24.01.2013.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 08.04.2013 по делу N А46-1118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что факт реализации алкогольной продукции не имеет значения для целей предоставления лицензии. В противном случае иное толкование указанной нормы означает, что на организацию, не осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции, не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ и соискатель лицензии не обязан представлять в лицензирующий орган документы предусмотренные пунктом 3.2 Федерального закона N 171-ФЗ. Факт отсутствия в момент проверки (о проведении которой Общество было уведомлено заблаговременно) на торговой точке алкогольной продукции не может о том, что Обществом не допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса. В доказательство имевшей место, по утверждению административного органа, реализации алкогольной продукции, податель жалобы ссылается на сведения представленной в Министерство экономики декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2013, в соответствии с которой ООО "Фиалка" в указанном периоде осуществляло закуп алкогольной продукции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Министерством экономики Омской области ООО "Фиалка" выдана лицензия регистрационный номер ОМС N 001204 от 10.03.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объёма готовой продукции, более 15% объёма готовой продукции на обособленном подразделении по адресу: город Омск, улица Лукашевича, остановка общественного транспорта "бульв.Зелёный" (магазин).

На основании распоряжения Министерства экономики Омской области от 15.01.2013 N 27-К была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Фиалка", предметом которой являлось содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт N 43 от 24.01.2012, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) у Общества отсутствует стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: город Омск, улица Лукашевича, остановка общественного транспорта "Бульвар Зелёный".

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 24.01.2013 специалистами Министерства экономики Омской области в отношении ООО "Фиалка" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фиалка" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 08.04.2013 по делу N А46-1118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесён ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что обособленное подразделение ООО "Фиалка", расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, остановка общественного транспорта "Бульвар Зелёный", не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фиалка" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная норма предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с данной нормой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на орган, составивший протокол.

Основанием для составления в отношении ООО "Фиалка" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось, как указывалось выше, отсутствие у Общества стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: город Омск, улица Лукашевича, остановка общественного транспорта "Бульвар Зелёный".

Между тем, доказательств того, что в указанном обособленном подразделении ООО "Фиалка" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно, розничную продажу алкогольной продукции, суду не представлено. В приложении N 1 к акту проверки N 43 от 24.01.2013 зафиксирован факт отсутствия в обороте алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие лицензии на осуществление того или иного вида деятельности не свидетельствует об осуществлении организацией этого вида деятельности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что для целей привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет значения факт осуществления лицом лицензируемого вида деятельности, поскольку названной нормой установлена ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Апелляционный суд соглашается с административным органом в том, что для целей выдачи (аннулирования) лицензии не имеет значения факт осуществления лицензионного вида деятельности. Между тем в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составом которой предусмотрено осуществление конкретных действий с нарушением определенных лицензией требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам рассматриваемого спора и рассмотрены в качестве доказательств данные представленной в Министерство экономики декларации Общества об объемах реализации алкогольной продукции за 1 квартал 2013 г., как представленные в нарушение требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающих возможность представления дополнительных доказательств за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указанного документа в распоряжении Министерства в момент рассмотрения спора судом первой инстанции не освобождает его от исполнения соответствующих процессуальных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-1118/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова